Постановление № А05-3255/18 от 18.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 23 августа 2018 года по делу № А05-3255/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования «Емецкое» (место нахождения: 164537, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (место нахождения: 164537, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 434 104 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2013 № 5 за период с 15.09.2013 по 31.12.2017.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при указании на то, что на дату предъявления иска обязательства по внесению арендных платежей за период до января 2015 года исполнены, суд вышел за пределы исковых требований.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями              123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2013 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложению 1, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, для использования в технологических процессах по оказанию потребителям муниципального образования «Емецкое» услуг по теплоснабжению.

Из приложения 1 к договору (Перечень объектов, передаваемых в аренду) следует, что объектом аренды являются наружные тепловые сети сел Емецк, Хвосты, Мыза, Емецк (Школа-Хвосты), улица Рубцова. В перечне указана балансовая и остаточная стоимость имущества.

Согласно пункту 2.2 арендатор обязан вносить арендную плату за имущество не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в размерах и порядке, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора.

Пунктами 3.2, 3.3  договора предусмотрено, что размер месячной платы установлен в сумме 44 103 руб. Арендодатель может пересматривать размер арендной платы раз в год в случае изменения балансовой стоимости имущества.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3  срок действия договора установлен с 15.09.2013 на 11 месяцев. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из расчета арендной платы к договору аренды (приложение 3) следует, что арендная плата определена от остаточной стоимости имущества                              26 462 019 руб. 21 коп. по следующей формуле:  26 462 019 руб. 21 коп. х 0,02 =  529 240 руб. 38 коп. / 12 = 44 103 руб.

Имущество передано арендатору по акту от 15.09.2013 (приложение 2).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы с согласия арендодателя.

Администрация 01.11.2013 уведомила Общество о том, что при расчете арендной платы по договору от 15.09.2013 № 5 не учтена стоимость наружных сетей деревни Хвосты в размере 2 679 320 руб. 32 коп., указала, что арендная плата по договору составляет 48 568 руб. 90 коп. в месяц.

Стороны подписали расчет арендной платы в размере 48 568 руб. 90 коп., месячная арендная платы определена от остаточной стоимости имущества в размере 29 141 339 руб. 53 коп. по формуле: 29 141 339 руб. 53 коп. х 0,02 =  582 826 руб. 79 коп. / 12 = 48 568 руб. 90 коп.

Администрация 11.09.2014 направила Обществу уведомление об изменении арендной платы и расчет арендной платы в связи с утверждением Советом депутатов муниципального образования «Емецкое» № 39 Порядка определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности МО «Емецкое» от 24.04.2014. Размер арендной платы по договору от 15.09.2013 № 5 с 01.09.2014 устанавливается  74 578 руб. 06 коп. К уведомлению приложен расчет арендной платы исходя из нормы годовой амортизации 2,86 % от балансовой стоимости арендуемого имущества                      (31 291 495 руб. 61 коп.).

Администрация 28.04.2015 направила Обществу уведомление об установлении арендной платы в размере  74 578 руб. 06 коп. с 01.01.2016 в связи с принятием решения Совета депутатов муниципального образования «Емецкое» от 24.04.2014 № 39. Данное уведомление направлено ответчику Почтой России и получено адресатом 29.08.2015.

Стороны подписали расчет арендной платы в размере 74 578 руб. 06 коп. Согласно данному расчету, размер арендной платы определен от балансовой стоимости имущества 31 291 495 руб. 61 коп. по ставке нормы годовой амортизации 2,86 % (31 291 495 руб. 61 коп. х 2,86 % = 894 936 руб. 77 коп. / 12).

Общество, используя имущество в период с 15.09.2013 по 31.12.2017, внесло в качестве оплаты аренды имущества по договору от 15.09.2013 № 5   874 227 руб. 21 коп. платежными поручениями от 27.02.2014 № 91 -                             80 000 руб., от 07.03.2014 № 102 - 30 000 руб., от 21.02.2014 № 86 -                        30 000 руб., от 26.03.2014 № 142 -а 14 360 руб. 50 коп., от 29.05.2014 № 229 -              97 137 руб. 80 коп., от 07.05.2014 № 195 - 145 706 руб. 70 коп., от 06.08.2015             № 237 - 50 000 руб., от 24.08.2015 № 260 - 50 000 руб., от 01.09.2015 № 261 -            50 000 руб., от 07.09.2015 № 263 - 50 000 руб., 05.11.2015 № 309 -                        50 000 руб., от 26.11.2015 № 314 - 100 000 руб., от 18.03.2016 № 133 -                       57 000 руб., от 18.11.2016 № 458 - 19 367 руб. 47 коп., от 25.11.2016 № 460 -              50 654 руб. 74 коп.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2016 № 1, 2, от 18.09.2016 № 3, от 17.10.2016 № 4, 5, 6, 7, 8 и от 25.10.2017, от 29.12.2017 стороны зачли стоимость выполненных работ в счет погашения арендной платы по договору аренды от 15.09.2013 № 5, в том числе за 2015 год – 371 245 руб. 72 коп. (соглашения от 17.10.2016 № 4, 5, 6, 8), за 2016 год – 644 107 руб. 53 коп. (соглашения от 01.09.2016 № 1, 2, от 18.09.2016 № 36, от 17.10.2016 № 7, от 23.10.2017), за 2017 год – 1 197 883  руб.  (соглашение от 28.12.2017).

Администрация 02.03.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.09.2013 № 5 за период с 15.09.2013 по 31.12.2017 составила 434 104 руб. 74 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.  Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела видно, что с учетом пункта 3.3 договора и уведомлений об изменении арендной платы от 01.11.2013 и от 11.09.2014 Администрация определила общую сумму арендных платежей, подлежащих внесению по договору от 15.09.2013 № 5  за период с 15.09.2013 по 31.12.2017, в размере 3 521 568 руб. 20 коп.  При этом за период с 15.09.2013 по 31.01.2014 расчет произведен исходя из месячной арендной платы в размере 44 103 руб., за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 – в размере 48 568 руб. 90 коп., за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 – в размере 74 578 руб. 06 коп.

Доводы Общества о том, что до 01.01.2016 необходимо производить расчет по месячному платежу в размере 44 103 руб.,  правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение арендной платы с 01.02.2014 до 48 568 руб. 90 коп. применено Администрацией в связи с допущенной в первоначальном расчете арендной платы арифметической ошибкой (не учтена остаточная  стоимость наружных сетей деревни Хвосты). Из первоначального расчета арендной платы видно, что расчет производился от остаточной стоимости  всего арендованного имущества, которая в соответствии с перечнем объектов, передаваемых в аренду, (приложение 1) составляет                    29 141 339 руб. 53 коп., а не 26 462 019 руб. 21 коп, как указано в первоначальном расчете арендной платы исходя из суммы 44 103 руб. в месяц. Поэтому суд обоснованно  указал, что  установление с 01.02.2014  арендной платы в размере 48 568 руб. 90 коп. является не ее увеличением, а исправлением ранее допущенной ошибки при расчете.

При этом суд отметил, что стороны подписали приложение 3 к договору аренды с расчетом арендной платы в размере 48 568 руб. 90 коп.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела  доказательств вручения уведомления об увеличении арендной платы до   48 568 руб. 90 коп. был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Признавая правомерным расчет арендной платы с 01.09.2014 исходя из суммы 78 578 руб. 06 коп., суд первой инстанции учел, что на письме Администрации от 11.09.2014 № 640 имеется отметка о получении 11.09.2014 с входящим номером 309 и подписью ФИО1 Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель Администрации пояснял, что корреспонденция по договору вручалась работникам Общества под подпись. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, которым направлялось уведомление от 28.04.2015 № 276, то же лицо - ФИО1 получило от имени Общества  почтовое отправление с уведомлением от 28.04.2015 № 276. Также в материалах дела имеется подписанное со стороны  Общества приложение 3 к договору аренды с расчетом арендной платы в размере 78 578 руб. 06 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация правомерно применила при расчете с сентября 2014 года арендную плату в размере                       74 578 руб. 06 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договором предусмотрено  внесение арендной платы не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит исчислению отдельно. Арендный платеж за январь 2015 года подлежал внесению не позднее 25.02.2015, трехлетний срок исковой давности по этому платежу начал течь с 26.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.03.2018 (дата подачи иска в почтовое отделение связи), сроки исковой давности по платежам до января 2015 года включительно истекли.

Из материалов дела видно, что Общество просило применить срок исковой давности к требованиям за период с 15.09.2013 по 28.03.2015.

Как установил суд первой инстанции, Общество в 2014, 2015 и                       2016 годах производило оплаты по договору аренды платежными поручениями без указания периодов, за которые вносит арендную плату. Дополнительными соглашениями от 17.10.2016 № 4, 5, 6, 8 стороны произвели зачет стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ в счет погашения арендных платежей за 2015 год в общей сумме  371 245 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при отсутствии соответствующего указания должника о назначении платежей исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец вправе зачесть произведенные платежи без указания назначения в счет ранее возникшей задолженности. Именно на основании данного вывода и с учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что на дату предъявления иска обязательства по внесению арендных платежей за период до января 2015 года исполнены. Поэтому суд не вышел за пределы иска, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                  2018 года по делу № А05-3255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.