Постановление № А05-3257/16 от 03.11.2016 АС Архангельской области

08 ноября 2016 года

Дело №

А05-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.02.2015 № 2121/1/213),

рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи       Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3257/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Васьково, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании в субсидиарном порядке 180 853 руб. 19 коп. задолженности основного должника - федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 09436» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015 по делу № А05-239/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 180 853 руб. 19 коп. долга по договору от 01.01.2010 № 77 за услуги по хранению авиационного топлива и заправке воздушных судов в аэропорту Мезень, оказанные за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Выданный арбитражным судом 11.06.2015 исполнительный лист № 005191033 не исполнен в связи с отсутствием у должника лицевых счетов, на что указано в письме Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 12.08.2015 № 7200-04-14/7398 и в справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу от 12.11.2015 № 04-05/26240. Исполнительный лист возвращен взыскателю (Обществу).

Общество, сославшись на отсутствие у должника лицевых счетов, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Министерства – главного распорядителя средств федерального бюджета – к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2015 по делу № А05-239/2015 установлено, что 01.01.2010 Обществом и Учреждением заключен договор № 77 на предоставление возмездных услуг по хранению, переработке авиационного топлива и заправке воздушных судов. За период с 01.06.2013 по 31.12.2014 Общество оказало услуги на 180 853 руб. 19 коп., которые Учреждением не оплачены.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 77, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суды пришли к правильному выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения договора № 77, то есть 01.01.2010. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 77) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора № 77 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, в частности возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в последующей редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора № 77, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Министерства надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А05-3257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов