Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 1» ФИО1 (доверенность от 25.11.2021) ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А05?3334/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 1», адрес: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Контрольно-счетной палатой Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Палата), пункта 2.1 представления от 10.03.2021 № 01?02/218 (далее – Представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2021 и постановление от 22.09.2021 и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, признанная Палатой нецелевым расходованием бюджетных средств компенсационная выплата работникам Учреждения фактически связана не с выполнением ими дополнительных работ, а с доведением размера заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку действующее региональное законодательство не позволяет начислить и выплатить работникам Учреждения, при условии выработки ими нормы рабочего времени, заработную плату в указанном размере. Заявитель считает, что в такой ситуации им допущено нарушение, связанное с неправильным оформлением выплат в рамках трудовых отношений, но не нарушение бюджетного законодательства, являющееся основанием для возврата в региональный бюджет Архангельской области средств субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Палата просит оставить решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Палатой на основании распоряжения от 26.11.2020 № 31-р проведена в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 совместная проверка с правоохранительными органами отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2019-2020 годы, по итогам которой составлен акт от 29.01.2021 и в адрес директора Учреждения внесено оспариваемое Представление.

Пунктом 2.1 Представления на Учреждение возложена обязанность принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации путем возврата в областной бюджет ущерба, причиненного нецелевым использованием средств субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 841 442 руб. 10 руб.

Считая Представление в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый пункт Представления вынесен на основании подтвержденного материалами дела факта нецелевого использования Учреждением средств субсидии, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» определено, что по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе выносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом под представлением в целях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 6 названной статьи закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 описательно-мотивировочной части Представления Палаты, Учреждением за счет средств субсидии, выделенной из бюджета на выполнение государственного задания, осуществлены выплаты в отсутствие оснований для их начисления, поскольку указанные средства нецелевым образом направлены на оплату компенсационных выплат работникам Учреждения за дополнительные работы, которые фактически не выполнялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявленное нарушение подтверждено результатами опросов, предоставленных органами экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, а также пояснениями директора Учреждения от 21.01.2021 № 17 к запросу от 18.01.2021 № 01?02/34.

Приведенные в Представлении факты Учреждение по существу не опровергло.

Перечень работников, получивших спорные выплаты, с указанием реквизитов приказов и сумм выплат содержится в приложениях № 1.3 (2019 год), 2.2 (2020 год) к акту проверки.

По указанному эпизоду проверки Палата сделала вывод о нецелевом расходовании Учреждением 1 841 442 руб. 10 коп. бюджетных средств, в том числе в 2019 году - 955 186 руб. 17 коп., в 2020 году – 886 255 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Учреждение настаивает на отсутствии нарушения бюджетного законодательства и предусмотренных законом оснований для возврата средств субсидии в указанном размере, поскольку считает государственное задание выполненным, а спорные случаи выплат работникам, участвовавшим в выполнении задания, связанными с необходимостью доведения их заработной платы до уровня МРОТ.

Между тем данные доводы Учреждения уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу положений статьи 60.2 ТК РФ условием начисления работнику доплаты является выполнение им дополнительной работы (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, совмещение профессий), то есть той работы, которая не входит в круг его обязанностей по основной должности (по трудовому договору), а размер такой доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно пункту 25 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп (далее - Отраслевое примерное положение) выплатами компенсационного характера (компенсационными выплатами) являются выплаты, обеспечивающие оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, на работах в местностях с особыми климатическими условиями, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Подпунктом 3 пункта 26 Отраслевого примерного положения предусмотрено, что к выплатам компенсационного характера относятся выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: выплата за выполнение работ различной квалификации; выплата за совмещение профессий (должностей); выплата за расширение зон обслуживания; выплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; выплата за сверхурочную работу; выплата за работу в ночное время; выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; выплаты при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Аналогичные положения содержатся в Положении о системе оплаты труда работников Учреждения от 13.04.2017.

Перечисление выплат компенсационного характера за счет средств субсидии на выполнение государственного задания работникам Учреждения, указанным в приложениях № 1.3, 2.2 к акту проверки, за дополнительные работы, которые ими фактически не выполнялись, противоречит статьям 60.2, 149, 151 ТК РФ, пункту 25, подпункту 3 пункта 26 Отраслевого примерного положения, пункту 25, подпункту 3 пункта 26 Положения о системе оплаты труда работников учреждения от 13.04.2017, поскольку не направлено на оплату фактически выполненных работ, и соответственно, на достижение показателей государственного задания.

Как правильно отмечено судами, несоответствие цели расходования спорной суммы денежных средств целям, определенным пунктами 4.3.5.1 соглашений о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания от 09.01.2019 № 01к-13/96 и от 09.01.2020 № 01ф-02-08/7 свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии на выполнение государственного задания.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (статья 133 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей)".

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 21, 60.2, 129, 133, 149, 151 ТК РФ, пунктом 25, подпункту 3 пункта 26 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп и пунктом 25, подпунктом 3 пункта 26 Положения о системе оплаты труда работников Учреждения от 13.04.2017, суды пришли к выводу о том, что Учреждение фактически не исполнило обязанность, установленную частью 3 статьи 133 ТК РФ, которой предусмотрена организация выплаты МРОТ своим работникам.

Таким образом, доводы о совершении спорных выплат в порядке исполнения обязанности по соблюдению прав работников в части достижения размера заработной платы размеру МРОТ суды первой и апелляционной инстанции отклонили правомерно.

Ввиду расходования средств субсидии при выполнении государственного задания на фактически не выполненные работы, а также на компенсацию оплаты труда работникам до уровня МРОТ, обязанность по уплате которого итак гарантирована трудовым законодательством, суды обоснованно признали, что на данные цели средства субсидии использованы быть не могли, а поэтому Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения на наличие отчетов, подтверждающих выполнение государственного задания, для существа спора правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для признании недействительным пункта 2.1 оспариваемого Представления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А05?3334/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева