Гражданский кодекс часть 1

при участии от Архангельской таможни ФИО1 (доверенность от 14.08.2017 № Д-243), от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 11-2017),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-3359/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд», адрес: 163045, <...>, каб. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Помор Сифуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Архангельской таможни, адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.12.2017 по результатам таможенной проверки № 10203000/210/261217/Т000062/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни от 26.12.2017 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Помор Сифуд», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе.

Податель жалобы обращает внимание, что декларант не вправе по собственной инициативе представлять дополнительные документы, доказательства и пояснения по фактам выявленных нарушений до принятия решения таможенным органом. Так как Таможней не были запрошены дополнительные документы в период проведения камеральной таможенной проверки, Общество представило их в рамках судебного разбирательства. По мнению ООО «Помор Сифуд», документами, представленными как в ходе таможенной проверки, так и при рассмотрении дела в суде, подтверждается, что необходимость в операциях по ремонту главного двигателя, а также потребность в заказе запасных частей, относящихся к главному двигателю, возникла в период использования судна в международной перевозке. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 от 07.06.2018, которые были даны в ходе судебного разбирательства и возможности представить данное доказательство в ходе таможенной проверки у декларанта не имелось. Вопреки выводам судов, судовладелец, исходя из экономической целесообразности и оценивая риск эксплуатации двигателя до выработки максимального интервала между техническими обслуживаниями, вправе проводить операции по моточистке в любой момент при наработке минимальной границы моточасов. Таможней не представлены доказательства, что проведенные ремонтные работы и техническое обслуживание судна являются плановыми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на Поморском таможенном посту задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Архангельск», принадлежащее Обществу.

В периоды с 28.02.2016 по 02.03.2016 и с 10.05.2016 по 27.05.2016 за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза – в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 16.06.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Евразийского экономического союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства Общество таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС 10203102/160616/100000312.

В ходе проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна в Российский морской регистр судоходства (далее – РМРС) к ежегодному освидетельствованию. С учетом изложенного со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2017
№ 1020300/210/261217/А000062, копия которого вручена Обществу.

Таможней принято решение от 26.12.2017 № 10203000/210/261217/Т000062/1 о взыскании с Общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Архангельск» по ТДТС № 10203102/160616/100000312, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что Общество не подтвердило возникновение необходимости проведения ремонтных работ непосредственно в период международного рейса, в связи с чем при ввозе транспортного средства международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 345 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этого пункта и пунктом 4 данной статьи.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 347 ТК ТС приведен перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Приведенным требованиям пункта 2 статьи 347 ТК ТС корреспондирует право таможенных органов осуществлять контроль за исполнением лицами обязательств в соответствии с установленным порядком перемещения транспортных средств международных перевозок в течение международной перевозки.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили наличие у Общества обязанности уплатить таможенные платежи при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, которое подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации ФГБУ «АМП Западной Арктики», Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

При этом материалами дела подтверждается, что судно «Архангельск» после возвращения на таможенную территорию Таможенного союза 21.06.2016 предъявлялось к ежегодному освидетельствованию. О сроке освидетельствования судна (до 23.07.2016) ООО «Помор Сифуд» уведомлялось Архангельским филиалом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» письмом от 25.04.2016.

По результатам исследования представленных Обществом при таможенной проверке и в ходе судебного разбирательства доказательств судебные инстанции согласились с выводами таможенного органа о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также необходимостью проведения ежегодного освидетельствования.

Суды правомерно приняли во внимание, что в ходе таможенной проверки
ООО «Помор Сифуд» уведомило таможенный орган о том, что в период с 08.05.2015 по 27.05.2015 в порту Киркенес после очередной выгрузки рыбопродукции на судне рембригадой ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя, потребность в котором возникла исходя из выработки моточасов. Компания «Kimek» AS выполняла текущий ремонт и техническое обслуживание исходя из заявок судовых специалистов в рамках годового контракта на обслуживание судна. Вместе с письмом Общество представило контракты, первичные учетные, бухгалтерские и платежные документы и копии журналов.

Кроме того, Общество письмами от 10.10.2017, от 31.10.2017, от 09.11.2017, от 28.11.2017 представляло в Таможню дополнительные пояснения относительно времени возникновения потребности в ремонтных работах.

При этом ООО «Помор Сифуд» в ходе проверки не сообщало таможенному органу о наличии каких-либо дополнительных документов (помимо представленных), которые имеются у декларанта, однако не могут быть представлены в установленный таможенным органом срок.

Переписка капитана судна с судовладельцем по вопросам технического состояния судна, заявки судовых специалистов и (или) иные документы и сведения, свидетельствующие о техническом состоянии судна, иные документы, подтверждающие период возникновения потребности в ремонте, в ходе проверки представлены не были; причины непредставления названных документов в таможенный орган заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу представить документы в ходе таможенной проверки, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств дополнительно представленную заявителем электронную переписку и рапорты старшего механика ФИО3 о выявленных на судне неисправностях, необходимом ремонте и запасных частях для их устранения.

В то же время согласно полученным Таможней объяснениям ФИО4 (с мая 2015 года работавшего старшим механиком на судне) 12.05.2015 он в составе экипажа прибыл на судно для смены экипажа в порту Киркенес, после чего приступил к планово-предупредительному осмотру судна для его подготовки к ежегодному предъявлению РМРС.

На основании изложенного, проанализировав представленные Обществом документы, таможенный орган установил, что в период с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился текущий ремонт (техническое обслуживание) траловых роликов и крышки рыбного бункера, период возникновения необходимости проведения которого, равно как выявление неисправностей, не подтвержден Обществом. Кроме того, в период с 08.05.2016 по 27.05.2016 на судне производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя и проведены работы по техническому обслуживанию судна.

Суды также признали, что экстренная необходимость проведения ремонтных работ непосредственно в период нахождения судна в международном рейсе Обществом не подтверждена.

Доказательства того, что потребность в таких операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке либо того, что ремонтные работы проведены в целях восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза, Общество в ходе таможенной проверки не представило.

Не свидетельствуют об ином и доказательства, представленные Обществом при рассмотрении дела в суде, исследованные судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Суды отметили, что из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что ремонтные работы носили аварийный характер, а потребность в их выполнении возникла в связи с устранением аварийных ситуаций во время использования судна в международной перевозке. Объяснения мастера добычи ФИО5 от 22.05.2018, а также специалиста Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 также сами по себе не подтверждают возникновение потребности в ремонте в ходе перевозки.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей со стоимости ремонтных работ в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о неправомерном возложении на заявителя бремени доказывания по настоящему делу основаны на неверном толковании норм права и правомерно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-3359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова