Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-3365/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (адрес: 150044, <...>, оф. 310, эт. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Арктиквтормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Нарвский муниципальный округ, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47Н (ком. 21); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТ-строй») о взыскании 2 931 390 руб. долга за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 года по договору от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1, 907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма».

Решением суда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «АТ-строй» в доход федерального бюджета взыскано 40 192 руб. государственной пошлины.

ООО «АТ-строй» 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2022.

Определением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АТ-строй» отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ответчиком, в подтверждение обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлены доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. В жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1, которые повлекли нарушение прав ответчика. Ссылается на наличие признаков контролируемого банкротства со стороны истца.

Представители ООО «АТ-строй» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ООО «Арктиквтормет» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АТ-строй» ссылается на то, что истец пытается обанкротить заявителя; кандидат на должность временного управляющего ФИО3 ранее привлекался у уголовной ответственности; после получения от истца по делу 175 плит 12 из них оказались бракованными, что принесло ущерб ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «АТ-строй», указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно указал суд, представленные ответчиком пояснения директора относительно факта фиксации ненадлежащего хранения материалов от 10.11.2023, письмо директора ответчика от 01.11.2023, акт выбраковки от 02.08.2022, составленный представителями ответчика и ФКП «Аэропорт Амдерма», докладная ФИО4 директору ответчика от 02.11.2023 в подтверждение проведения внутренней проверки, в ходе которой зафиксированы факты отсутствия необходимых при хранении мероприятий обстоятельствами, приведенными в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются, поскольку ответчик, по существу, представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52.

Ответчиком не приведены вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся инициирования истцом дела № А56-63205/2023 о банкротстве ответчика и предложения истцом кандидатуры временного управляющего, возникли после принятия судом решения и не являются существенными для настоящего дела обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если данные обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Таких обстоятельств ответчик не привел.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «АТ-строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина