Постановление № А05-3408/19 от 05.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу № А05-3408/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании
313 066 руб. 96 коп.. в том числе 299 937 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:0011, 29:05:130102:259 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 13 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019  исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 217 966 руб. 62 коп., в том числе 208 825 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 9141 руб. 12 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком никаких договоров аренды земельного участка не заключалось, расчет размера неосновательного обогащения в адрес истца не направлялся и необоснованно завышен, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-3351/2019 или отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьями 143 и 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 зарегистрировано право собственности Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:0011, площадью 55 100 кв.м, расположенный по адресу:
<...>.

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности Предпринимателя:

- здание котельной на опорной базе (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013);

- артскважина (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013);

- водонапорная башня (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013).

Предприниматель 10.12.2015 заключил с ИП ФИО3 договор на выполнение кадастровых работ №12/15-20.

ИП ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями об утверждении схемы земельного участка (письма ИП ФИО3 б/н., от 15.04.2016 № 02/2016-19).

Письмом от 16.02.2016 № 312-05-07/1181 Министерство возвратило без утверждения схему расположения земельного участка в связи с тем, что граница образуемого земельного участка проходит по трем объектам недвижимости.

Письмом от 25.05.2016 № 312-05-07/4594 Министерство возвратило без утверждения схему расположения земельного участка в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:11 накладывается в точке 1 и точке 37 на границы земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:41, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Письмом от 17.07.2017 № 157 ООО «Проектно-планировочное бюро» сообщило Министерству, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  29:05:130102:11, с сохранением исходного в измененных границах, образуются, в том числе, земельный участок ЗУ4, площадью 5 052 кв.м (на данном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику), и направило для утверждения схему расположения земельного участка.

В результате раздела 26.12.2017 (дата присвоение кадастрового номера) образован земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:259, площадью 5 052 кв.м.

На данном участке располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности Предпринимателя.

22.06.2018 в Министерство поступило заявление ответчика от 18.06.2018, согласно которому Предприниматель просил считать недействительным заявление от 24.03.2018 о предоставлении участка в аренду и отзывает его, а также просит земельный участком с кадастровым номером 29:05:130102:259, расположенный по адресу: <...>, передать (оформить) в собственность.

Министерство (продавец) и Предприниматель (покупатель) 02.07.2018 заключили договор № 8 купли-продажи земельного участка, находящего в собственности Архангельской области, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить цену земельного участка расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н,
<...> площадью 5 052 кв.м с кадастровым номером: 29:05:130102:259 на условиях настоящего договора (пункт 1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора на земельном участке расположено:

- нежилое здание (здание котельной на опорной базе) (кадастровый номер 29:05:130102:171);

- водонапорная башня (кадастровый номер 29:05:1300102:172);

- артскважина (здание с артскважиной) (кадастровый номер 29:05:130102:175).

Договор подписан с протоколом разногласий.

Разногласия касаются пункта 3.2.4, согласно которому предусмотрена обязанность покупателя после государственной регистрации права собственности на земельный участок оплатить фактическое пользование земельным участком до момента регистрации права собственности.

Акт приема-передачи земельного участка площадью 5 052 кв.м с кадастровым номером 29:05:130102:259 подписан сторонами 29.12.208.

Государственная регистрация права собственности произведена 13.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, Министерство за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 площадью 5052 кв.м. (в части) и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:259 площадью 5052 кв.м. начислило ответчику за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 для оплаты
299 937 руб. 50 коп.

Претензия о необходимости оплаты за фактическое пользование земельными участками направлена ответчику 04.07.2018.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 29:05:130102:0011, 29:05:130102:259 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 01.01.2016 по 30.06.2018) спорных земельных участков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельных участков.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными участками.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельными участками в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составил
299 937 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку земельный участок площадью 5 052 кв.м с кадастровым номером 29:05:130102:259 поставлен на кадастровый учет 26.12.2017, то расчет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011 за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 должен производиться пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости ответчика на данном земельном участке.

Согласно представленному расчету Министерства сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости ответчика, составляет 142 967 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанный расчет не направлялся в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая значения для дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2019 (с перерывом до 11.07.2019) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с представленным расчетом.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на отложение судебного заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения в размере
208 825 руб. 50 коп., в том числе:

- 142 967 руб. за период с 01.01.2016 по 25.12.2017;

- 2430 руб. за период с 26.12.2017 по 01.12.2017;

- 63 428 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 13 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2019, что составило 9 141 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля
2019 года по делу № А05-3408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.