Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу № А05-3413/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (ОГРН <***>; место нахождения: 164515, <...>; далее – СНТ «Уйма», Товарищество «Уйма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (ОГРН <***>; место нахождения: 164515, <...>; далее – СНТ «Медик», Товарищество «Медик») о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2 недействительным в связи с несоответствием сделки требованиям закона.

Решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Уйма» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что председатель СНТ «Уйма» ФИО1 не был правомочен заключать с СНТ «Медик» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании членов товарищества. Считает, что указанный договор является недействительным, так как после избрания председателем СНТ «Уйма» ФИО2 спорный договор не был передан бывшим председателем. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ «Медик» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Товарищество «Уйма» и Товарищество «Медик» расположены на близлежащих земельных участках. Товарищество «Уйма» имеет во владении высоковольтную линию электропередач ВЛ-10 кВ, которая непосредственно технологически присоединена к сетям ОАО «МРСК».

В связи с этим в 2012 году для энергоснабжения земельных участков членов СНТ «Медик» принято решение о технологическом присоединении электрических сетей Товарищества «Медик» к сетям Товарищества «Уйма».

С этой целью Товарищество «Уйма» обратилось к ОАО "МРСК" с заявкой № 3613А/12 от 23.10.2012 об увеличении мощности до 850 кВт, в том числе для выделения Товариществу "Медик" мощности в объеме 225 кВт.

Между ОАО «МРСК» (сетевая организация) и Товариществом «Уйма» (заявитель) 06 февраля 2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 3613А/12, по условиям которого сетевая организация обязалась выделить Товариществу «Уйма» дополнительную мощность для СНТ «Медик» в объёме 250 кВт. Приложением № 1 к данному договору являются технические условия от 05.02.12.

Между Товариществом «Уйма» (сетевая организация) и Товариществом «Медик» (заявитель) 17 апреля 2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2.

По условиям данного договора СНТ «Уйма» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя СНТ «Медик», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В пункте 1.1 договора указаны следующие характеристики присоединяемого объекта заявителя: максимальная мощность присоединяемых устройств 225,00 кВт, третья категория надежности, класс напряжения 10 кВ, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - декабрь 2013 года. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ «Медик», расположенного по адресу Архангельская обл., Северодвинское лесничество, квартал № 14.

Во исполнение заключенного договора Товарищество «Медик» запроектировало и построило трансформаторную подстанцию, а также линии электропередач ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ СНТ «Уйма» до ТП-10/0,4 кВ.

Однако товарищество «Уйма» от технологического присоединения построенных объектов к своим сетям уклонилось, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14300/2014 от 05.05.2015 оно обязано исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2 и осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «Медик», обеспечив фактическую подачу электрической энергии.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, однако до настоящего времени товариществом «Уйма» не исполнено.

По утверждению СНТ «Уйма», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2 заключен председателем правления товарищества с превышением предоставленных ему уставом полномочий: без получения согласия общего собрания на подключение СНТ «Медик» к сетям товарищества.

Кроме того, СНТ «Уйма» не имеет статуса сетевой организации, поэтому заключать договор о технологическом присоединении было не вправе.

Указанное обстоятельство явилось поводом к обращению в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Товарищества «Уйма» не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения сделки), в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Ответчик, обратившись с жалобой, указал на то, что председатель СНТ «Уйма» ФИО1 не был правомочен заключать с СНТ «Медик» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании членов товарищества.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Проанализировав пункт Устава о полномочиях председателя правления товарищества во взаимосвязи с пунктами, определяющими компетенцию иных органов управления товарищества, позволяет суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо ограничения для заключения договоров председателем товарищества Уставом не предусмотрены.

Судом установлено, что председатель правления СНТ «Уйма» заключил договор от 17.04.2013 с СНТ «Медик» на основании решения правления от 05.09.2012 № 11, согласно которому дано согласие на подключение СНТ «Медик», что соответствует статье 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункту 8.3.4 Устава. Поскольку данное решение никем не оспорено и не признано недействительным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 был правомочен заключать с СНТ «Медик» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2.

Факт не передачи спорного договора прежним председателем ФИО1 вновь избранному ФИО3 не влияет действительность договора, заключенного сторонами.

То обстоятельство, что решением Северодвинского городского суда от 28.01.2014 решение собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 18.12.2011, на котором председателем правления избран ФИО4, признано недействительным, правового значения не имеет, так как судом установлено, что до декабря 2011 года обязанности председателя правления также выполнял ФИО4

Учитывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям учредительных документов СНТ «Уйма», а именно – уставу Товарищества «Уйма», и совершена председателем правления без превышения полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования СНТ «Уйма» о признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 174 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что СНТ «Медик» знало об отказе в согласовании подключения к сетям СНТ «Уйма».

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 31.03.2016.
Спорный договор заключен сторонами 17.04.2013, следовательно, годичный срок, установленный для оспаривания данной сделки к моменту обращения истца в суд с иском, истек. О решении общего собрания, которым отменено решение правления о согласии на заключение спорного договора истец знал в дату принятия решения - 17.02.2013.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу № А05-3413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко