Постановление № А05-3422/17 от 18.01.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу               № А05-3422/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002,                              Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191163, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 63; 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Госпиталь № 442), федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Госпиталь № 1469)  о взыскании 7447 руб. 67 коп. долга по договору № 11029 от 01.01.2006 за период с сентября по декабрь        2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело № А56-74553/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва,  ул. Знаменка, д. 19; далее – Министерство обороны).

Решением суда от  30.06.2017  с Госпиталя № 1469  в пользу Ростелекома   взыскано 7447 руб. 67 коп.  задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске  к  Госпиталю № 442  отказано.

В порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Ростелекома при недостаточности денежных средств у  Госпиталя № 1469 взыскано 7447 руб. 67 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило отменить решение суда от30.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –                АПК РФ) Ростелеком не доказал факт оказания услуг. Полагает, что  иск к Министерству обороны заявлен без соблюдения претензионного порядка. указывает, что истец не  представил  доказательства отказа ответчика от удовлетворения требований истца, либо отсутствия у ответчика денежных средств.

Госпиталь № 1469, не согласившись с решением суда от 30.08.2017, обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Госпиталь № 1469 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником  филиала № 12 Госпиталя № 442. По договору от 01.01.2006 № 11029 заказчиком услуг выступало государственное учреждение «549 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь № 549), в дальнейшем правопреемником по получению услуг  и исполнению финансовых обязательств выступал Госпиталь № 442 в лице начальника филиала № 12 ФИО2, действовавшего по доверенности. Надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, в состав которого входил филиал № 12  – Госпиталь № 442.

В заседании суда представитель Министерства обороны поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В отзыве на  апелляционные жалобы Ростелеком выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.01.2016 между Ростелекомом и  Госпиталем  № 549 (правопредшественником Госпиталя № 442)   заключён договор об оказании услуг связи № 11029 (далее  - договор 11029), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент (ответчик) оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

Во исполнение указанного договора истец в период с 30.09.2013 по 31.12.2013 оказал Госпиталю № 459 услуги по предоставлению междугородной связи, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2013 № 0146/01  на сумму 1239 руб. 59 коп., от 31.10.2013 № 0169/01 на сумму 2355 руб. 99 коп., от 30.11.2013 № 0165/01  на сумму 2353 руб. 86 коп., от 31.12.2013 № 0339/01 на сумму  2240 руб. 05 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализацией предоставленных услуг связи за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Оказанные услуги за спорный период  Госпиталь № 459 оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере                  7447 руб. 67 коп. (т. 1, л. 149).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  Госпиталя № 459 претензию от 21.09.2016 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что Госпиталь № 459 свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил,  Ростелеком обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7447 руб. 67 коп. задолженности по спорному договору. 

Между тем согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016 Госпиталь № 549 (место дислокации: <...>) прекратил деятельность юридического лица 18.01.2012 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является  Госпиталь  № 442.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2013 № 398 создан филиал № 12  Госпиталя № 442 (место фактической  дислокации: <...>).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2013 № 262 ликвидирован филиал № 12  Госпиталя  № 442.

Согласно ликвидационному акту по расформированию  филиала № 12  Госпиталя № 442  в период с 12.10.2015 по 31.10.2015 личный состав, вооружение, военная техника, материальные средства переданы (сданы) согласно плану реформирования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 ликвидационного акта,    пришел к выводу о том, что Министерство обороны определило правопреемником  обязательств Госпиталя № 442 в части оплаты  услуг междугородной связи  именно  Госпиталь № 1469 в лице филиала № 9 (место дислокации: <...>).

Приняв во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и  доказательства их оплаты кем-либо из ответчиков суду не представлены, суд первой инстанции  взыскал с Госпиталя № 1469  в пользу истца 7447 руб. 67 коп. долга,  при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскал долг с Министерства обороны, в иске к  Госпиталю № 442 отказал.      

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывалось ранее, договор № 11029 заключен Ростелекомом и Госпиталем № 459 на оказание услуг связи. Место дисклокации  Госпиталя             № 459 определено: <...>.

Деятельность  Госпиталя № 459 прекращена 18.01.2012  в связи его реорганизацией путем присоединения к Госпиталю № 442.

Филиал № 12 Госпиталя № 442 создан по приказу командующего войсками Западного военного округа от 23.07.2013 № 383, место его дислокации определено: <...>.

Согласно Положению о филиале № 12 Госпиталя № 442, являющемуся приложением 1 к приказу начальника Госпиталя № 442 от 09.12.2013 № 209,   и уставу Госпиталя № 442, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны 2013 года № 1414, филиал       № 12 являлся обособленным подразделением Госпиталя № 442, расположенным вне места  его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть.

Впоследствии в период с 12.10.2015 по 31.10.2015 филиал № 12 Госпиталя № 442 ликвидирован по приказу Министра обороны от 15.05.2015  № 262.

Согласно ликвидационному акту по расформированию  филиала № 12  Госпиталя №  442  личный состав, вооружение, военная техника, материальные средства, казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и оборудование, квартирное имущество и территория военного городка  переданы (сданы) согласно плану реформирования. Указанные объекты переданы филиалу № 9 Госпиталя № 1469.

При этом в ликвидационном акте отсутствуют указания на то, что филиалу № 9 Госпиталя № 1469 переданы обязательства филиала № 12 Госпиталя № 442.

Филиал № 9 Госпиталя № 1469 создан по приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2015 № 262, место его дисклокации определено: <...>.

Соответствующие изменения были внесены в Устав Госпиталя № 1469  приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 15.01.2016 № 40.

При этом ни в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2015 № 262, ни в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 15.01.2016 № 40  не указано на то, что филиал № 9 Госпиталя № 1469 является правопреемником, в том числе по обязательствам филиала № 12 Госпиталя № 442.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком  по настоящему иску является Госпиталь № 442, поскольку он является правопреемником прав и обязанностей по договору № 11029.   Последнему оказывались услуги связи по месту дислокации филиала № 12 (<...>), что Госпиталем № 442 не оспаривается.

В свою очередь, Госпиталь № 1469 не является правопреемником Госпиталя № 442.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче прав и обязанностей по договору № 11029 Госпиталю № 1469.

Напротив, Министерство обороны как учредитель в отзывах на иск и в апелляционной жалобе указывает  на то, что не определяло Госпиталь № 1469 правопреемником по обязательствам Госпиталя № 442 по договору № 11029.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Госпиталя № 1469 задолженность в сумме 7447 руб. 67 коп. в пользу Ростелекома.

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Госпиталя № 1469 – удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Следуя подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (пункты 1, 2, 31), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное при недостаточности у Госпиталя № 442 денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Ростелекома подлежит взысканию задолженность в сумме 7447 руб. 67 коп.

Доводы Минобороны России о недоказанности объема фактически оказанных услуг противоречат материалам дела.

Ростелеком, руководствуясь пунктом 1 Указа Президента от 23.11.1995        № 1173 (ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям признаются действиями, нарушающими безопасность государства), исполняя условия договора, в период с сентября по декабрь 2013 года  оказало услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                 30 июня 2017 года по делу № А05-3422/2017.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения            «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 7447 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.