Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А05-3441/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-3441/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания) с иском о взыскании 118 942 376 руб. 92 коп. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей по письмам от 27.05.2016 № 01-11/16-33/1477, от 05.07.2016 № 01-11/16-33/2085, от 29.07.2016 № 01-11/16-33/2323 и возникновением у данных потребителей задолженности, с уплатой истцом процентов по кредитным договорам от 21.10.2015 № 471кл/15, от 11.12.2015 № 551кл/15, с выставлением истцу штрафных санкций за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке для потребителей, в отношении которых не было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017 решение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик, получив от гарантирующего поставщика заявление в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) обязан провести процедуру ограничения, неисполнение Компанией норм действующего законодательства привело к формированию задолженности потребителей электрической энергии, что является основание для взыскания убытков. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Архэнерго», являющимся правопредшественником ответчика (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 № 52-Э (далее – договор) оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Во исполнение договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 9.6 договора установлено, что исполнитель вправе приостановить передачу электрической энергии при условии предварительного письменного уведомления заказчика в случае возникновения задолженности потребителя заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода. При этом заказчик обязан предоставить по запросу исполнителя перечень потребителей, которые имеют на момент запроса указанную величину задолженности. В приложении № 6 к договору сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (далее – регламент). Согласно пункту 14 регламента для согласования введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заказчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления направить исполнителю заявку, содержащую следующие сведения: - о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; - об основаниях введения ограничения; - о сроках и объемах вводимого ограничения. Не допускается подача сводной заявки в отношении нескольких потребителей, за исключением граждан-потребителей, в отношении которых может быть сформирована сводная заявка при условии проведения отключений в одном населенном пункте в течение 1 рабочего дня. Истец письмами от 27.05.2016 № 01-11/16-33/1477, от 05.07.2016 № 01-11/16-33/2085, от 29.07.2016 № 01-11/16-33/2323 направил в адрес ответчика перечни потребителей, не исполнивших договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты, с указанием наименования потребителя и размера его долга по состоянию на 25.05.2016, на 27.06.2016, на 27.07.2016 соответственно. В этих письмах истец указал, что он направлял ответчику списки потребителей должников за каждый расчетный период с января по май 2016 года, и предложил истцу уведомить его о планируемом введении ограничений в отношении каждого из указанных потребителей. Письмами от 29.06.2016 № 16/6-11/5764, от 20.07.2016 № 16/6-11/6548, от 18.08.2016 № 16/6-11/7227 ответчик сообщил истцу причины невозможности введения режима ограничения в отношении потребителей, указанных в письмах истца от 27.05.2016, от 05.07.2016, от 29.07.2016. Истец 16.08.2016 направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 118 942 376 руб. 92 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей имеющих задолженность по оплате электрической энергии. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей имеющих задолженность по оплате электрической энергии у Общества возникли убытки в размере 118 942 376 руб. 92 коп., в том числе: 68 133 892 руб. 25 коп. убытков, составляющих долг потребителей по состоянию на 29.07.2016 в отношении которых ответчиком не введено ограничение режима потребления электрической энергии; 26 174 899 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов по кредитным договорам от 21.10.2015 № 471кл/15, от 11.12.2015 № 551кл/15; 24 633 584 руб. 92 коп. убытков, составляющих сумму штрафных санкций выставленных истцу за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке для потребителей, в отношении которых не было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами ограничения № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В настоящем деле Компания заявила требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда, в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении в отношении потребителей-должников ограничения режима потребления электрической энергии. Истец, заявляя такое требование, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у общества убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на компании. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации (подпункты «а» и «б» пункта 4 Правил ограничения № 442). При этом в целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. Согласно пункту 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. В силу пункта 7 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил ограничения № 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления. Пунктом 27 Правил ограничения № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящих Правил. В силу пункта 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Судами на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что потребители - граждане и юридические лица, в отношении которых, по мнению Сбытовой компании, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца по заключенным с ними договорами энергоснабжения и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию и услуги по ее передаче. В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребители не состоят. В данном случае истец, являясь гарантирующим поставщиком и действуя в интересах потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что положения абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 и подпункта «б» пункта 4 Правил ограничения № 442 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежат. Истец, как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, должен был соблюсти условия пункта 7 названных Правил. Судами установлено, что направленные истцом в адрес ответчика письма с информацией о потребителях-должниках не соответствуют императивным требованиям пункта 7 Правил ограничения № 442, предъявляемым к уведомлению инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение его требования. С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что в действиях (бездействии) ответчика по факту получения им рассматриваемых писем, отсутствуют признаки противоправности, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы подателя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А05-3441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			А.А. Кустов Н.Е. Судас