Гражданский кодекс часть 1

при участии от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-345/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водное управление), выраженного в письме от 22.11.2013 № 2103/2, в предоставлении заявителю в пользование водного объекта «Никольское устье, Двинский залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, а также об обязании Водного управления подготовить и направить заявителю проект договора водопользования в отношении водного объекта «Никольское устье, Двинский залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Суд первой инстанции решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, признал оспариваемый отказа незаконным и обязал Водное управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора водопользования в отношении указанного объекта с целью забора морской воды.

В кассационной жалобе Водное управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 15.12.2014 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций в нарушение Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165) неверно указали срок, в течение которого уполномоченный орган обязан подготовить и направить проект водопользования; согласно пункту 22 Правил № 165 уполномоченный орган должен рассмотреть заявление в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов заявителя; суды не учли, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования части испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта вопросы; без согласования с названными органами Водное управление не может заключить договор водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водного управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществу 31.03.2006 выдана лицензия (серия АРХ, номер 00005, вид БМЭЗХ) на водопользование (поверхностные водные объекты) водным объектом - Никольским устьем (Двинский залив – Белое море) длиной 4 км – для использования его в целях забора морской воды на выработку электро- и теплоэнергии по прямоточной схеме водоснабжения и сброса сточных вод. В разделе лицензии «Координаты водного объекта или его части, места забора (сброса) воды» в части указанного водного объекта предусмотрено «Никольское устье: забор морской воды на расстоянии 340 м от моста в направлении о. Ягры, сброс сточных вод (выпуск № 2) в районе БНС-2».

Водное управление и Общество 05.03.2008 заключили договор № 1 водопользования водным объектом - Никольским устьем (Двинский залив Белого моря), код водного объекта – Белое Море; морфологические характеристики водного объекта: Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р. Северной Двины и впадает в море у юго-западной оконечности о. Ягры). Договор заключен для забора водных ресурсов (морской воды) на 5 лет и зарегистрирован в государственном водном реестре.

Кроме того, решением от 05.05.2011 Водное управление предоставило Обществу в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водный объект в Никольском устье и протоке Бычья Двинского залива Белого моря.

В связи с истечением срока действия договора от 05.03.2008 Общество 27.09.2013 обратилось в Водное управление с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье» (Двинский залив Белого моря) на 13 лет для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта «Никольское устье» с целью производства тепловой и электрической энергии.

Водное управление в письме от 22.11.2013 № 2103/2 отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого водного объекта в пользование, сославшись на то, что по сведениям Государственного водного реестра (далее – ГРВ) испрашиваемый водный объект «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля» является не частью Белого моря, а водотоком, поэтому в силу статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) с заявлением о предоставлении в пользование такого объекта Обществу следует обратиться в Агентство.

Общество обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении указанного водного объекта в пользование. Агентство в письме от 16.12.2013 отказало в предоставлении этого объекта, сославшись на то, что Никольское устье (Двинский залив Белого моря) представляет собой часть Белого моря, а в силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 165 предоставление в пользование морей и их частей относится к полномочиям органов исполнительной власти Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что Водное управление незаконно отказало ему в предоставлении в пользование испрашиваемого водного объекта, поскольку данный объект является частью Белого моря, а следовательно, именно Водное управление наделено полномочиями по предоставлению этого объекта в пользование и заключению договора водопользования.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, в том числе выданную 31.06.2006 Обществу лицензию на водопользование, заключенный между Обществом и Водным управлением договор от 05.03.2008 водопользования в отношении того же объекта, отнесенного к бассейну Белого моря, решение Водного управления от 05.05.2011 о предоставлении в пользование Никольского устья как части Двинского залива Белого моря, проанализировав Положение о ведении ГРВ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, оценив определение Никольского устья, содержащееся в справочнике Росгидромета «Гидрологическая изученность», том 3. Северный край», термины из гидрологического словаря, письма федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» от 11.11.2013 № 1263, командира Беломорской военно-морской базы от 15.03.2007 № 1/150, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.2013 № 02-09-47/24776, пришли к выводу о том, что испрашиваемый Обществом водный объект в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря применительно к понятиям, приведенным в части 2 статьи 5 ВК РФ.

Такой же вывод сделан арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А05-15495/2013 с участием Водного управления.

Поскольку по смыслу статей 24-26 ВК РФ, определяющих полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти в области водных отношений, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 165 подготовку и заключение договоров водопользования в отношении таких водных объектов, как море и его части осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы, суды признали оспариваемый отказ незаконным как несоответствующий указанным нормам права, нарушающий права и законные интересы Общества, связанные с работой Северодвинской ТЭЦ-1 с учетом того, что ставка платы за пользование водными объектами в бассейне моря или его части ниже платы за водные объекты в бассейне реки, а также обязали Водное управление подготовить и направить Обществу договор водопользования в отношении испрашиваемого водного объекта.

В кассационной жалобе Водное управление не оспаривает этот вывод судов.

Приведенный в жалобе довод о том, что согласно пункту 22 Правил № 165 срок на рассмотрение заявления и подготовки договора не должен превышать 60 дней, а суд установил для Водного управления такой срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В названном пункте Правил № 165 указано, что срок не должен превышать 60 дней с даты поступления документов от заявителя о предоставления водного объекта в пользование. Это не означает, что такой срок не может быть меньше 60 дней с учетом того, что с момента поступления заявления Общества прошло более полутора лет, а с момента вступления решения в законную силу - 3 месяца.

Тот факт, что в силу пункта 22 Правил № 165 условия использования части испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта, также не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу названного пункта Водное управление должно получить согласования с указанными органами в процессе подготовки договора водопользования.

Как пояснил представитель Водного управления в судебном заседании кассационной инстанции, такие согласования были получены от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства морского и речного транспорта после вступления в законную силу решения от 29.09.2014, а отказ Федерального агентства по рыболовству от 03.02.2015 мотивирован только ссылкой на то, что Никольское устье является составной частью реки Северной Двины, а не Белого моря. Однако эта ссылка противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили требования Общества. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А05-345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина