Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственное предприятие «Сильва» на решение от 21.06.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3466/01-192/5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственное предприятие «Сильва» (далее – ООО «ЛХП «Сильва») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Стройметкон» (далее – ООО «ПКФ «Стройметкон») об определении и выделе доли в совместном имуществе, образовавшегося на основании договора о сотрудничестве и совестной деятельности от 11.01.94 года, заключенного между сторонами.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд признать право собственности на долю в совместном имуществе – автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 60, корп. 1, в размере 22,3%, что по стоимости составляет 639 200 руб., и взыскать с ответчика 1 790 764 руб. 63 коп. прибыли, полученной от эксплуатации станции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Архангельскавтотранс».

Решением от 21.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛХП «Сильва» просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, материалам дела и на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что договор от 11.01.94 не был прекращен в 1999 путем передачи гражданином ФИО1 денег директору ООО «ЛХП «Сильва» ФИО2 и истец вправе требовать признания за ним права на долю в общем имуществе, созданным в результате совместной деятельности, а также части прибыли от использования общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «Стройметкон» просит оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.94 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны, в частности, обязались выполнять проектно-строительные работы объектов социальной сферы, (домов, гаражей, автозаправочных станций), а ООО ЛХП «Сильва» обязалось, кроме того, оказывать помощь и финансировать совместные разработки и строительство.

Судом установлено, что в результате исполнения договора осуществлено строительство автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной возле дома № 61, корпус 1 по улице Гайдара в городе Архангельске. АЗС введена в эксплуатацию в акту госкомиссии от 01.10.96, согласно которому ее стоимость составила 763 153 руб. 20 коп. (в масштабе цен после деноминации).

ООО «ЛХП «Сильва» в счет исполнения обязательства по финансированию строительства АЗС платежными поручениями от 08.02.95 № 71 и от 28.03.95 №127 перечислило на счет ООО «ПКФ «Стройметкон» 170 000 руб. (в масштабе цен после деноминации).

Судом также установлено, что ответчик письмами от 08.10.98 и от 03.03.99 признавал долевое участие истца в финансировании строительства АЗС в размере 170 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после создания АЗС ООО «ЛХП «Сильва» выразило намерение расторгнуть договор от 11.01.94 и потребовало вернуть внесенные средства и возмещения понесенных убытков. Поскольку руководителем ООО «ЛХП «Сильва» ФИО2 получено от директора ООО «ПКФ «Стройметкон» ФИО1 250 000 руб. по расписке от 12.07.99, в которой имеется ссылка на договор от 11.01.94, суд посчитал такие действия сторон конклюдентными, свидетельствующими о заключении соглашения об отступном.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.07.99 гражданином ФИО1 гражданину ФИО2 выдана расписка о передаче в долг суммы в размере 250 000 руб. При этом в расписке указано, что основанием уплаты денег является договор от 11.01.94, а сама сумма является возвратом по платежным поручениям от 08.02.95 № 71 и от 28.03.95 № 127 на основании соглашения о переводе долга от 11.07.99.

Выводы судебных инстанций о том, что переданная сумма в размере 250 000 руб. является отступным, которым был прекращен договор от 11.01.94, не соответствует материалам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Поскольку соглашение, указанное в статье 409 ГК РФ, не может быть заключено в устной форме, действия сторон не могут быть признаны конклюдентными. Истец и ответчик, как следует из материалов дела, не достигли соглашения о расторжении договора от 11.01.94 . Суд не установил и не указал, какое обязательство ответчика перед истцом было прекращено.

Кроме того, при оценке действий по передаче денежных средств суд не дал оценки соглашению о переводе долга от 11.07.99 с точки зрения соответствия его пункту 3 статьи 182 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

Следовательно, поскольку нельзя считать достигнутым соглашение между истцом и ответчиком об отступном, расписка от 12.07.99 может подтверждать лишь факт передачи денег от гражданина ФИО1 гражданину ФИО2 Намерения сторон при этом, а также то, действовал ли ФИО2 как директор ООО «ЛХП «Сильва», из расписки не усматриваются.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в 2001 году ООО «ПКФ «Стройметкон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «ЛХП «Сильва» о расторжении договора от 11.01.94. Из судебных актов по делу №А05-9164/01-583/16, которыми в удовлетворении иска отказано, видно, что стороны считали договор действующим, что явно вступает в противоречие с выводом арбитражного суда о прекращении договора в 1999 году.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела и правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть требования истца и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3466/01-192/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

ФИО3

2.9.1. 2.8.6.2. 2.10.5. 2.10.5.1.