Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 27.12.2013 № 11-08/113011), ФИО2 (доверенность от 15.12.2014 № 11-06/10436),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-3476/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>; далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 № 07-26/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отказа в возмещении НДС, снижения размеров пеней и штрафов.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами налоговой проверки подтверждено превышение в IV квартале 2012 года предела доходов предпринимателя для целей применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а поэтому заявитель утратил право на применение этого налогового режима, что повлекло за собой правомерное начисление ему налогов по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 25.08.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 25.08.2011 по 02.10.2013), в ходе которой установлено превышение размера дохода для целей применения УСН с IV квартала 2012 года. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2013 № 07-26/57дсп.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом с учетом возражений предпринимателя решения от 30.12.2013 № 07-26/88, которым заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за IV квартал 2012 года, начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 17.02.2014 № 07-10/2/01670, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 №07-26/88 , заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав не подтвержденным материалами дела факт получения предпринимателем ряда доходов в спорном периоде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По материалам дела судами установлено, что предприниматель на основании товарных накладных осуществлял поставки пиломатериалов индивидуальному предпринимателю ФИО4

За июль и август 2012 года предприниматель выставил в адрес ФИО4 счет от 31.07.2012 № 88КЗСК на сумму 556 004 руб. за пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб. м и счет от 31.08.2012 № 90КЗСК на сумму 490 253 руб. 40 коп. - за пиломатериалы в количестве 159,9 куб. м.

ФИО4 факт получения пиломатериалов и выставления ему указанных счетов подтвердил, представив в ходе встречной проверки товарные накладные, полученные от предпринимателя от 31.07.2012 № 88 кзск на пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб. м, от 31.08.2012 № 108 на пиломатериалы в количестве 159,9 куб. м.

В декабре 2012 года ФИО4 платежными поручениями от 12.12.2012 № 2772 на 315 000 руб., от 13.12.2012 № 2774 на 194 000 руб., от 14.12.2012 № 2788 на 310 004 руб. перечислил заявителю денежные средства, указав в назначении платежа «оплата по счетам от 31.07.2012 № 88КЗСК и от 31.08.2012 № 90КЗСК». Между тем поступившие от указанного лица денежные средства не отражены предпринимателем в доходах этого налогового периода.

Учитывая факт ведения предпринимателем учета доходов кассовым методом инспекция в оспариваемом решении от 30.12.2013 пришла к выводу о получении предпринимателем в IV квартале 2012 года неучтенных доходов в сумме 819 004 руб.

Однако как установлено судами, письмом от 15.12.2012 (исх. № 2), адресованным предпринимателю, ФИО4 указал на неверное указание им назначения платежа в платежных поручениях от 12.12.2012 №2772 на сумму 315 000 руб., от 13.12.2012 № 2774 на сумму 194 000 руб., от 14.12.2012 № 2788 на сумму 310 004 руб., поскольку указанные денежные средства перечислялись в оплату по договору беспроцентного займа от 10.12.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору беспроцентного займа от 10.12.2012 ФИО4 (займодавец) передает предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет в течение 7 дней с момента подписания договора.

Суды посчитали необоснованными доводы налогового органа о том, что соглашение сторон об изменении цели платежа, выраженное в письме от 15.12.2012 является недостоверным, по следующим основаниям.

Полученные по платежным поручениям от 12.12.2012 № 2772, от 13.12.2012 № 2774, от 14.12.2012 № 2788 денежные средства предприниматель не отразил в составе доходов, как полученные по договору займа.

Оплата пиломатериалов по счетам от 31.07.2012 № 88КЗСК, от 31.08.2012 № 90КЗСК на сумму 819 004 руб. произведена ФИО4 14.01.2013, что подтверждено платежным поручением от 14.01.2013 № 57 с указанием на это в назначении платежа (т. 1, л. 50).

Возврат денежных средств по договору займа произведен предпринимателем платежным поручением от 06.06.2013 № 139 с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 10.12.2012».

Как верно указано судами, книга учета доходов предпринимателя за 2013 год налоговым органом не исследовалась. Анализ движения по банковскому счету предпринимателя в целях оценки расходования средств, полученных по договору займа, не производился.

Представленные первичные документы свидетельствуют о наличии между предпринимателем и ФИО4 как договоров поставки материалов, так и договора займа, и их исполнения.

Инспекция указывает на то, что в книге учета доходов и расходов ФИО4 за 2012 год отражены суммы 556 004 руб. за пиломатериалы обрезные и 490 253 руб. 40 коп. за пиломатериалы по спорным счетам и товарным накладным. Данные суммы ФИО4 из расходов за 2012 год не исключены.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО4 по указанному вопросу в рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении объяснений ФИО4 по хозяйственным операциям за 2010 - 2011 годы, которое судом отклонено, поскольку данные налогового учета контрагента не могут быть безусловными доказательствами правомерности вывода инспекции о неверном отнесении предпринимателя спорной суммы к заемным средствам, не включаемым в состав дохода, при наличии доказательств обратного.

Как указывает инспекция, оформление договора займа, платежного поручения от 14.01.2013 № 57 на оплату товара на сумму 819 004 руб., платежного поручения от 06.06.2013 № 139 на возврат займа в сумме 819 004 руб., а также письма ФИО4 от 15.12.2012 № 2, согласно которому он ошибся в оформлении платежных поручений, свидетельствует о согласованности действий заявителя и ФИО4 с целью сокрытия дохода.

При этом в решении инспекции указано на взаимозависимость предпринимателя и ФИО4, обосновываемая тем, что 99,63% выручки получено предпринимателем непосредственно от этого лица, а также его родственника - индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Союз», в которых ФИО4 является единоличным учредителем.

Как правильно указали суды, указанные доводы налогового органа материалами дела не подтверждены. Кроме того, эти доводы могут свидетельствовать о зависимости предпринимателя от указанных лиц, как от контрагентов по договорам, но не о их взаимозависимости.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 оказывала какое-либо влияние на изменение ФИО4 основания спорных платежей.

Как обоснованно указали суды, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена передача заемщику денег во исполнение договора займа и погашение полученных сумм займодавцу.

Как правомерно посчитали суды, при отсутствии доказательств тому, что договор займа не заключен и не исполнен, выводы инспекции о необходимости отнесения спорных платежей к доходу предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю. налогов по общепринятой системе налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода по итогам 2012 года обоснованно признано судами неправомерным.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А05-3476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

С.В. Соколова