Постановление № А05-3478/2021 от 10.09.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу № А05-3478/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (ОГРН 1022900525075,             ИНН 2901015817; адрес: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; далее – АО «Аэропорт Архангельск», общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее – управление) от 19.03.2021 № 121/АП-05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                  2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 08 июня 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены управлением с грубыми нарушениями, поскольку, по мнению апеллянта, управлением не указаны требования законодательства, нарушенные АО «Аэропорт Архангельск», недостоверно указана дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением.  Считает, что в действиях аэропорта отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении, поскольку, как указывает апеллянт, аэропорт не располагает никакой информацией о составе экипажей воздушных судом и он не имеет возможностей для исполнения вменяемых управлением требований законодательства.

Управление в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мониторинга соблюдения транспортной безопасности установлено, что 25.02.2021 в 12 час 46 мин по адресу: город Архангельск, территория аэропорта Талаги, дом 8, АО «Аэропорт Архангельск» не в полном объеме исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно не представило в федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») данные (сведения) о пассажирах и членах экипажей в автоматизированную центральную базу персональных данных (далее – АЦБПДП) о членах экипажа транспортного средства (экипажа воздушного судна) рейса FV6308 Архангельск – Санкт-Петербург, состоявшегося 11.02.2020, время вылета – 20 час 30 мин, чем нарушило требования частей 5.4, 5.5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

По данному факту старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным полетов составлен протокол от 09.03.2021 № 121/АП-05/2021-Пс об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 19.03.2021 № 121/АП-05/2021-Пс, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу подпункта «ж» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, помимо прочего, аэродромы и аэропорты.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является собственником аэропорта Талаги, то общество признается субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно должно исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные законодательством для таких субъектов.

Частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из АЦБПДП (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

С учетом названной правовой нормы общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать требования законодательства по передаче соответствующей информации в АЦБПДП.

В целях информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» разработан Регламент информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в интересах проверки соблюдения порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП, утвержденный 21.01.2014 (далее – Регламент).

Согласно пункту 3 названного Регламента информационное взаимодействие реализуется в том числе путем предоставления                                       ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, справок установленной формы.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в АЦБПДП подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

В соответствии с частью 5.3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, обязательной передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства.

На основании части 5.4 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информация о персонале (экипаже) транспортных средств, указанная в части 5.3 настоящей статьи, передается в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства.

Согласно части 5.5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ в случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения о включенных в состав экипажа транспортного средства лицах передаются в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012                    № 243.

В силу пункта 6 Порядка № 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пунктом 7 Порядка № 243 предусмотрено, что перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Пунктом 30 Порядка № 243 определено, что перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

В пункте 31 Порядка № 243 установлено, что информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения об изменениях передаются в АЦБПДП незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением в части мониторинга соблюдения транспортной безопасности направлен запрос от 12.02.2021 № 795.05.20-70 в                             ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и получен ответ от 24.02.2021 № ЗИТ-454, из которого следует, что общество зарегистрировано в Реестре поставщиков информации АЦБПДП, регистрационный номер 12044. Соглашение с                       ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств обществом не заключено. Персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства (воздушного судна), следовавшего рейсом FV6308 Архангельск – Санкт-Петербург 11.02.2021, выполненным                            АО «Авиакомпания Россия», от общества в АЦБПДП не поступали.

Таким образом, обществом, относящимся к субъекту транспортной инфраструктуры и зарегистрированном в Реестре поставщиков информации АЦБПДП, вопреки обязанностям, возложенным на него требованиями                   частей 5.4, 5.5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ, пункта 31 Порядка № 243, не переданы в АЦБПДП персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, основан на неверном толковании вышеназванных правовых норм.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 № 121/АП-05/2021-Пс, информацией ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 24.02.2021 № ЗИТ-454, информацией ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от 19.02.2021 № 09-11/492/АЦ.

В связи этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить выполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Установленный факт нарушения свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с грубым нарушением, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 121/АП-05/2021-Пс не содержит информации о норме закона, нарушенной обществом.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в оспариваемом постановлении зафиксировано, что заявителем нарушены требования  части 5.4 статьи 11, части 5.5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ.

Следовательно, указанное нарушение устранено управлением при рассмотрении дела  об административном правонарушении и изложено в оспариваемом постановлении. В связи с этим отсутствие указания ответчиком в протоколе об административном правонарушении  нормы закона, нарушенной обществом, не является существенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении содержит четкое и ясное изложение объективной стороны правонарушения с указанием времени и места совершения обществом выявленного правонарушения, а также иные обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Недостаток протокола, на который ссылается апеллянт (не указание того, какие требования законодательства нарушены аэропортом), является устранимым и не свидетельствует о недоказанности в деянии общества события правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе и в постановлении управлением указана недостоверная дата совершения административного правонарушения, также признается апелляционным судом несостоятельной.

Из содержания части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ следует, что ответственность в данном случае установлена за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующих сведений (представление с нарушением установленного срока). Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством.

Соответственно, ответственность в данном случае установлена за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующих сведений (представление с нарушением установленного срока).

Таким образом, непредставление обществом в АЦБПДП информации о членах экипажа транспортного средства (экипажа воздушного судна) рейса FV6308 Архангельск – Санкт-Петербург, состоявшегося 11.02.2020 (время вылета 20 час 30 мин) не означало прекращение у него обязанности совершить такие действия в последующем вплоть до обнаружения 25.02.2021 в 12 час                 46 мин административным органом рассматриваемого правонарушения в процессе осуществления мониторинга соблюдения транспортной безопасности.

По этой причине вменяемое обществу в вину правонарушение является длящимся.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года                              № 305-АД17-10105.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указана верная дата совершения обществом правонарушения (25.02.2021), поскольку в указанную дату нарушение, являющееся длящимся, выявлено контролирующим органом.

Таким образом, грубых нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Довод общества о том, что в  соответствии с частью  3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) несоблюдение требований,  содержащихся в нормативных правовых актах, вступивших в силу до 01.01.2020, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, также обоснованном отклоняет отклонен судом первой инстанции как противоречащий законодательству.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Из изложенных положений Закона № 247-ФЗ следует, что не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности недействующие  нормативные правовые акты органов власти РСФСР и СССР.

Как верно указано судом, поскольку ни Закон № 16-ФЗ, ни Порядок                                             № 243 к таковым не относится, положения Закона № 247-ФЗ применению не подлежат.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также в данном случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений                      части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В статье 4.1 упомянутого Кодекса определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении заявителю административного штрафа управлением избран минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                 2021 года по делу № А05-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина