Постановление № А05-3480/14 от 18.03.2015 АС Северо-Западного округа

18 марта 2015 года

Дело №

А05-3480/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу                   № А05-3480/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности», место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Советская улица, дом 10, корпус Б, ОГРН 1112904000978, ИНН 2905011193 (далее – Общество, ООО «Мир Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780 (далее - Управление) и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 21 000 руб. убытков, причиненных действиями должностных лиц отдела надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный государственный инспектор города Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандин Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 (судья Волков И.Н.) исковые требования Общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 08.10.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 15.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 24.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, размер заявленных Обществом убытков явно превышает разумные пределы и является чрезмерным. Кроме того, Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление Общества за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановление пропущенного срока.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов содержащихся в  жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 главным государственным инспектором города Коряжмы Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Курандиным Э.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества Ильина Сергея Александровича.

Постановлением от 29.05.2013 № 130 Ильин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением городского суда города Коряжмы от 02.08.2013 по делу № 12-75 постановление от 29.05.2013 № 130 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.12.2013 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Коряжмы Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Виссаровым Ю.Ф. в отношении директора Общества Ильина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжмы от 27.01.2014 по делу № 4-3/2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Р.В. (исполнитель). Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 11 000 руб.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 Общество (доверитель) заключило договор об оказании услуг от 21.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (поверенный). В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 10 000 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 21 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям в городе Коряжмы по возбуждению административных дел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В рассматриваемой ситуации дела об административных правонарушениях, в рамках которых Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, были рассмотрены и производство по ним прекращено городским судом города Коряжмы и мировым судьей судебного участка № 2 города Коряжмы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением Управлением в отношении директора Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также в связи с последующим рассмотрением данных дел в суде, Общество заключило с ИП Кузьминовым Р.В. и ООО «Справедливость» договоры об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного с ИП Кузьминовым Р.В. договора   в его предмет входило в том числе: консультирование, изучение материалов дела и составление жалобы на постановление от 29.05.2013 № 130. Стоимость услуг, оказанных в рамках данного договора, составила 11 000 руб.

В предмет заключенного с ООО «Справедливость» договора об оказании услуг от 21.01.2014 входило изучение представленных документов, составление письменных объяснений мировому судье, подача письменных ходатайств по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по этому договору составила 10 000 руб.

Таким образом в данном случае Общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами Управления.Приведенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 1522/13.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты по указанным выше договорам истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приема услуг от 03.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 № 1, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 № 7, авансовый отчет от 03.06.2013 № 7, акт приемки-сдачи работ от 25.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 № 16, расходный кассовый ордер от 21.01.2014 № 1, авансовый отчет от 21.01.2014 № 1.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании 21 000 руб. убытков являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод Управления, со ссылкой на часть 2 статьи 115 АПК РФ, о принятии искового заявления Общества к производству без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм права.

В данном случае предметом спора является возмещение убытков (а не судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), а следовательно для определения срока подачи иска о его возмещении подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Таким образом, за неправомерные действия должностных лиц отдела надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области отвечает Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А05-3480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко