Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А05-3490/2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, г. Архангельск, Тадажское шоссе, д. 1, 1, ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941 (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 17 414 902 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года, 199 545 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.04.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 17 414 902 руб. 27 коп. задолженности, 183 582 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (17 414 902 руб. 27 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 23.04.2014 до дня уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть постановления от 01.12.2014, исключив из него вывод о том, что у истца не имелось оснований для использования в расчете одноставочного тарифа, несмотря на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 01.12.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями. Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии, а Предприятие их оплачивает. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен.

В январе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Объем услуг определен по показаниям интегральных приборов учета, а стоимость за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 определена исходя из одноставочного тарифа 0,75558 руб./кВтч, а за период с 21.01.2014 по 31.01.2014 - исходя из одноставочного тарифа 0,77661 руб./кВтч.

Общая стоимость услуг составила 17 414 902 руб. 27 коп.

Для оплаты оказанных услуг Компания направила Предприятию акт и счет от 31.01.2014 № 15-00000059.

Ввиду того, что ответчик услуги не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприятие указывало на необоснованное применение в расчетах одноставочного тарифа.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению ввиду того, что расчеты в 2013 году производились сторонами по одноставочному тарифу, и в 2014 году Предприятие не уведомило Компанию об изменении варианта тарифа.

Апелляционный суд указал, что в 2013 году, вопреки выводу суда первой инстанции, стороны рассчитывались по двухставочному тарифу, иной вариант тарифа на 2014 год ответчик не выбрал, а потому у истца не имелось правовых оснований для использования в расчетах в 2014 году одноставочного тарифа, несмотря на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета. Вместе с тем, поскольку стоимость услуг по двухставочному тарифа превышает заявленную в иске, суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в редакции от 13.11.2013, следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Податель жалобы не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что стороны в 2013 году рассчитывались по двухставочному тарифу, и для расчетов в 2014 году Предприятие не уведомило Компанию о выборе иного варианта тарифа.

В то же время Компания указывает, что для расчетов по двухставочному тарифу необходимо располагать данными о фактической мощности, точную величину которой в отсутствие интервальных приборов учета не определить.

Доводы Компании обоснованы.

Предприятие является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприятие должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В связи с этим оно могло и должно предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу.

Поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу приведенного выше положения пункта 81 Основ ценообразования Предприятие не может применять в расчетах двухставочный тариф.

Кроме того, ответчик не ссылается на то, что он относится к тем потребителям, которым законодательством запрещено рассчитываться по одноставочному тарифу.

Поскольку при вынесении постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, кассационную жалобу Компании следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А05-3490/2014 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не имелось оснований использовать в расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» одноставочный тариф, несмотря на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета, поскольку размер фактической мощности для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии возможно определить расчетным путем.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

Е.О. Матлина