Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А05-3493/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»,
адрес: 163069, <...>, офис 1122, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 25 694 руб. 78 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору холодного водоснабжения от 01.10.2020 № 1-044.У (далее – Договор) в период с октября по декабрь 2020 года, и 338 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в связи с нарушением сроков оплаты поставленной воды.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на Компанию обязанность по оплате стоимости повышающего коэффициента, начисленного в связи с отсутствием в находящихся в управлении Компании домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) воды.

По мнению подателя жалобы, обязанность по установке ОДПУ воды возложена на Общество, а не на Компанию; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен Договор водоснабжения (с учетом урегулирования разногласий в арбитражном деле № А05-3301/2021).

Во исполнение Договора Общество в спорный период поставило холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, и выставило счета-фактуры на их оплату. Компания произвела частичную оплату.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности, Общество рассчитало законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки холодной воды Компанией не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной Компании в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Довод Компании об отсутствии у нее обязанности по установке ОДПУ холодной воды в находящихся в ее управлении многоквартирных домах и отсутствии в связи с этим правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Довод подателя жалобы о том, что на Компанию не возложена обязанность по установке ОДПУ, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана была обеспечить установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, управление которыми она осуществляет.

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Общество представило в материалы дела акты обследования, подтверждающие наличие технической возможности установки ОДПУ (том 2, листы дела 2-21).

Вопреки доводам подателя жалобы, возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах, именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке ОДПУ, обязан доказать невозможность их установки.

Представленные Компанией в материалы дела акты обследования (том 2, листы дела 22-39, 57-59) не признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку они составлены без участия представителей Общества, а указанный в них критерий отсутствия технической возможности установки ОДПУ не предусмотрен Приказом № 485/пр.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали правомерным применение Обществом повышающего коэффициента и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании 25 694 руб. 78 коп. задолженности и 338 руб. 50 коп. неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан отвечающим требованиям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А05-3493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова