Постановление № А05-3529/2021 от 17.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» ФИО1 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года по делу              № А05-3529/2021,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123242, Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Малая грузинская, дом 6, квартира 61; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109144, Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., улица Люблинская, дом 124, квартира 64; далее – Компания) о взыскании 904 867 руб. 20 коп. расходов на обслуживание автомобилей, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018 (КАМАЗов).

Решением суда от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                 589 541 руб. 20 коп. задолженности, а также 13 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что спорные транспортные средства находились во владении истца на основании договора лизинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», обязанность по их ремонту возлагается на лизингополучателя, то есть истца. При передаче транспортных средств в сублизинг истцом не было получено согласие лизингодателя. Факт ненадлежащего технического содержания автомобилей истцом не доказан.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и использование за плату транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора, без предоставления услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду предоставляются следующие транспортные средства:

На основании копий паспортов транспортных средств (том 2, листы 1–8) судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды допущена опечатка в указании государственного номера второго транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», имеющего VIN <***> и государственный регистрационный знак <***>, тогда как в договоре ошибочно указан у обоих транспортных средств государственный номер <***>.

Согласно пункту 1.3 договора целью аренды транспортного средства является оказание услуг по перевозке груза.

В силу пункта 1.4 договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и другие расходы в процессе эксплуатации.

Акт приема-передачи транспортных средств в аренду между сторонами при заключении договора аренды не составлялся.

Коммерческая эксплуатация транспортных средств осуществлялась ответчиком с марта 2018 года в Москве и Московской области, в подтверждение чего истцом представлен договор от 29.08.2018 № 29/08-18, заключенный между Компанией и ЗАО «ГСП-Трейд», на перевозку грузов по заявкам.

Перевозка грузов по данному договору осуществлялась ответчиком до декабря 2018 года.

В последующем, а именно в конце декабря 2018 года, истец изъял из владения ответчика транспортные средства (забрал ключи от транспортных средств), акт возврата стороны не составляли.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял коммерческую эксплуатацию транспортных средств на условиях договора аренды от 16.03.2018 с марта            2018 года, однако расходы, связанные с технической и коммерческой эксплуатацией вопреки условиям договора аренды нес истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В статье 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по общему правилу все расходы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства, предоставленного в аренду без оказания услуг по его управлению (без экипажа), несет арендатор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора аренды также предусмотрено, что расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, возлагаются на арендатора, то есть Компанию.

При этом под расходами на содержание транспортного средства следует понимать расходы, направленные на поддержание рабочего состояния транспортного средства, соответствующего его эксплуатации, а также на обеспечение его нормального внешнего вида (расходы на мойку, химчистку транспортного средства, проведение технического осмотра транспортного средства и т.д.).

К расходам, возникающим в связи с эксплуатацией транспортного средства, следует отнести расходы на восстановление состояния транспортного средства с учетом его нормального износа, например, это расходы на замену шин колес транспортного средства, расходы на замену или ремонт рабочих деталей транспортного средства и т.д.

Поддержание транспортного средства в состоянии, соответствующем целям его использования, предполагает  совершение комплекса мероприятий, обеспечивающего исправное состояние транспортного средства, отвечающего предъявляемым к его эксплуатации требованиям.

Факт несения истцом расходов в сумме 589 541 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями, заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В указанных документах отражены сведения о проведении работ (как ремонтных по замене запчастей, так и касающиеся содержания автотранспортных средств), идентифицированы транспортные средства, в отношении которых проведены работы, которые соответствуют автомобилям, переданным ответчику в аренду, и обязательства по несению расходов на эксплуатацию которых были приняты ответчиком.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен в нарушение Общих правил финансовой аренды (лизинга), то есть без согласия лизингодателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание прав арендодателя на данное имущество.

Озвученный апеллянтом в судебном заседании довод о том, что часть предъявленных к оплате ремонтных работ носила гарантийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как бездоказательный.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа               2021 года по делу № А05-3529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.