Постановление № А05-3556/16 от 22.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу № А05-3556/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (место нахождения: 163045,                      <...>; ОГРН <***>;                       ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2019 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить «Предложения о продаже непроданного имущества «нового завода» - Комплектной двухтрансформаторной подстанции и линии подачи бревен в лесопильный цех, а также окорочного станка «VK550-CJMBI» и линии сортировки пиломатериалов на 25 карманов».

Определением суда от 05.06.2019 решение собрания кредиторов от 27.02.2019 по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что рыночная стоимость спорных объектов, определенная в отчете оценщика от 27.04.2018 № 019 не может быть принята во внимание при определении начальной цены продажи имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления. Полагает, что собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценки и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом, что и было сделано собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить определение суда от 05.06.2019 и разрешить вопрос по существу.

ФИО4 и Ленина Н.Н. в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2019, присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 72,31 %.

Собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих на собрании утверждено Положение о продаже непроданного имущества «нового завода» - Комплектной двухтрансформаторной подстанции и линии подачи бревен в лесопильный цех, а также окорочного станка VK550-CJMBI и линии сортировки пиломатериалов на 25 карманов.

Согласно названному положению имущество сформировано в один лот с начальной продажной ценой 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня 27.02.2019 принято при наличии кворума и в пределах компетенции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника, что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Согласно отчету от 27.04.2018 № 019 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.02.2018 составила: окорочный станок VK550-COMBI-2R - 19 173 000 руб., оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами -                        73 101 000 руб.

Между тем конкурсными кредиторами ООО «Магнит» ФИО1 и ФИО5 предложено собранию утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи оборудования ООО «Магнит» рыночной стоимостью свыше пятисот тысяч рублей».

Предметом торгов является имущество ООО «Магнит», сформированное в один лот, в состав которого входят: окорочный станок VK550-COMBI-2R, оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами сортировки, оборудование для подачи бревен в лесопильный цех, комплектная двухтрансформаторная подстанция общей стоимостью 25 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что отчет оценщика носит рекомендательный характер, предложенная кредиторами начальная продажная цена имущества в размере 25 000 000 руб. является произвольной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня              2019 года по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.