Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-3564/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании в федеральный бюджет 1 333 548 руб. 87 коп. задолженности по договору от 16.01.2015 № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 водопользования за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, в бюджет Архангельской области 133 065 руб. 55 коп. пеней начисленных за периоды с 21.07.2016 по 24.03.2017, с 21.10.2016 по 24.03.2017 и с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Удовлетворить требования Министерства, уменьшив подлежавшую взысканию плату по договору водопользования от 16.01.2015 и размер пеней, начисленных за заявленные периоды.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что размер платы за пользование водным объектом является регулируемым и поэтому не может быть снижен.

Предприятие полагает, что снижение качества воды в реке Лименда обусловлено обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (уполномоченный орган) и Предприятие (водопользователь) 16.01.2015 заключили договор № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 водопользования – реки Лименда (Нимянда, Немянда) сроком до 31.12.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2015.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 1 455 139 руб. 62 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2015 к указанному договору, стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом на 2016 год в размере 1 925 101 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 10 и 12 договора платежные периоды исчисляются кварталами. Плата вносится на расчетный счет уполномоченного органа каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за предыдущим в соответствии с расчетом, прилагаемым в приложении № 2.

Пунктом 22 договора установлена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за объект водопользования в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно претензии от 24.10.2016 № 204-14/2126 и письму от 25.01.2017 № 204-14/731, Министерство потребовало у Предприятия погашения образовавшейся задолженности по договору от 16.01.2015 и пеней.

Министерство, ссылаясь на неисполнение Предприятием претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования Министерства к Предприятию обоснованы. Кроме того, довод Предприятия о том, что оно несет расходы на очистку речной воды поскольку состояние водного объекта ухудшилось, отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали факт неисполнения Предприятием обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в нарушение пунктов 9, 10, 12 договора водопользования от 16.01.2015. Проверив расчет платы за водопользование, произведенный Министерством, суды признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Министерства и взыскали с Предприятия 1 333 548 руб. 87 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договора водопользования от 16.01.2015 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Суды, проверив и признав правильным расчет пеней, представленный Министерством, правомерно удовлетворили требование о взыскании с Предприятия 133 065 руб. 55 коп. пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что состояние водного объекта ухудшилось, в связи с чем размер платы за пользование водным объектом должен быть уменьшен, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А05-3564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова