Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-3592/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Североонежск, 2-й мкр-н, 9; ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Плесецкий район» (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, 33; ОГРН 1052920003971, ИНН 2920009939; далее - управление) об оспаривании бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2316/2012. Заявитель также просит суд обязать управление включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» расходы на погашение 709 390 руб. 29 коп. задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения по делу № А05-2316/2012.

Определением от 28.05.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, 33; ОГРН 1052920020955, ИНН 2920010324; далее - собрание депутатов) и администрацию муниципального образования «Плесецкий район» (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, 33; ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132; далее - администрация).

Решением суда от 23.07.2013 (судья Максимова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие управления и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал управление включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» расходы на погашение задолженности по исполнительному листу, серии АС № 000033385 на сумму 709 390 руб. 29 коп. выданному 04.06.2012 (на основании судебного решения по делу № А05-2316/2012).

Решение от 23.07.2013 вступило в законную силу; обществу 01.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002732323.

Определением суда от 25.07.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу № А05-3592/2013 с общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича (ОГРНИП 311292013200037, ИНН 292006590610).

В феврале 2015 года Плотников С.С. в порядке статьи 324 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22), обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 по делу № А05-3592/2013 в виде взыскания с управления:

- 177 347 руб. 57 коп. (1/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.04.2015;

- 354 695 руб. 14 коп. (2/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.06.2015;

- 532 042 руб. 71 коп. (3/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.08.2015;

- 709 390 руб. 29 коп. (4/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.10.2015.

Определением от 27.02.2015 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамонову Наталью Владимировну (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях предприниматель просит отменить указанные определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду на необходимость проверки доводов предпринимателя о неоткрытии управлением бюджетных ассигнований на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 000033385, выданному 04.06.2012 (поскольку денежные средства, взысканные решением арбитражного суда по делу № А05-2316/2012 не поступили, хотя бы частично). Плотников С.С. ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела и обращает внимание на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 по делу № А05-6878/2015 о прекращении производства по делу, согласно которому отказ предпринимателя от заявленных требований (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства № 27771/14/29042-ИП) связан с отменой, по утверждению предпринимателя, этого постановления судебного пристава-исполнителя и с возобновлением исполнительного производства. Предприниматель считает, что исследованные судом документы в подтверждение фактического исполнения решения суда от 23.07.2013 по настоящему делу не доказывают открытие бюджетных ассигнований на погашение соответствующей задолженности (исполнение управлением судебного решения).

Представители Плотникова С.С., управления, судебного пристава-исполнителя, собрания депутатов и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Архангельской области решением от 23.07.2013 по настоящему делу обязал управление включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» расходы на погашение задолженности на сумму 709 390 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии АС № 000033385, выданному 04.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу № А05-2316/2012.

Посчитав, что решение суда от 23.07.2013 по делу № А05-3592/2013 управлением не исполнено, предприниматель обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения упомянутого судебного акта.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, правомерно руководствуясь требованием обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), а равно следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на основании заявления предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя 17.11.2014 (том дела II; листы 40 - 41) в отношении управления (должника) возбуждено исполнительное производство № 27771/14/29042-ИП (предмет исполнения: «Обязать включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» расходы на погашение задолженности по исполнительному листу от 04.06.2012 серии АС № 000033385 на сумму 709 390 руб. 29 коп.»).

Судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 вынес постановление об окончании означенного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том дела II, лист 45).

Вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства решен судами посредством истребования и оценки ряда документов.

Так, судами приняты во внимание справка-уведомление от 24.12.2014 № 212, подтверждающее открытие бюджетных ассигнований в сумме 709 390 руб. 29 коп. на погашение задолженности по исполнительному листу от 04.06.2012 серии АС № 000033385; ответ собрания депутатов от 06.04.2015 № 02-04/72 на определение суда от 26.03.2015; письмо начальника управления от 03.04.2015 № 02-29/196 (том дела II; листы 93 - 95). Как отмечено судом первой инстанции, о фальсификации данных документов Плотниковым С.С. не заявлено.

При этом оценка судами исполнения районного бюджета на 2014 год не входила в предмет заявленного предпринимателем требования.

Суды обоснованно сочли, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 по делу № А05-3592/2013 исполнено управлением; отсутствуют основания для взыскания денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда (в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию).

Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 по делу № А05-6878/2015 о прекращении производства по делу свидетельствует лишь об основании отказа предпринимателя от заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства № 27771/14/29042-ИП - об устном заявлении представителя предпринимателя в судебном заседании о возобновлении этого исполнительного производства, а равно об устном подтверждении этого факта представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В деле нет каких-либо документальных подтверждений соответствующего возобновления наряду с обоснованием соответствующих причин. Сам же по себе факт возобновления исполнительного производства (без оценки правовых и фактических к тому оснований) не является необходимым и достаточным основанием для признания недостоверными тех упомянутых выше средств доказывания, которые имеются в материалах дела и которые правильно оценены судами (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает также целесообразным указать на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу № А05-1489/2015 индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Степановичу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу № А05-2316/2012; с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб., а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение названного решения и до полной уплаты суммы компенсации.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела, отвечают балансу частных и публичных прав и законных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А05-3592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова