Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А05-3662/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское», место нахождения: 164200, <...> Октября, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрации МО «Няндомское»), и к обществу с ограниченной ответственностю «Родник», место нахождения: 164200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 501 984 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2014 года.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, с муниципального образования «Няндомское» в лице Администрации МО «Няндомское» в пользу Компании взыскано 501 984 руб. 54 коп. задолженности. В иске к Обществу отказано.

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист от 15.12.2014 серия АС № 007189193, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене Администрации МО «Няндомское» на Администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, <...> Октября, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация МО «Няндомский муниципальный район»).

Определением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, заявление Компании удовлетворено. Суд произвел замену Администрации МО «Няндомское» по выданному исполнительному листу на Администрацию МО «Няндомский муниципальный район».

В кассационной жалобе Администрация МО «Няндомский муниципальный район», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что он не является правопреемником Администрации МО «Няндомское», поскольку последняя не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Передаточный акт по имущественным обязательствам не составлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 названного Кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, на территории Архангельской области создано как муниципальное образование «Няндомское», так и муниципальное образование «Няндомский муниципальный район».

Ответчиком в настоящем деле является муниципальное образование «Няндомское» в лице Администрации МО «Няндомское».

После вынесения судом первой инстанции решения о взыскании в пользу истца с муниципального образования «Няндомское» в лице Администрации МО «Няндомское» задолженности, Муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское» 19.12.2014 принял решение № 95 о внесении изменений в устав, согласно которым полномочия Администрации МО «Няндомское» возлагаются на Администрацию МО «Няндомский муниципальный район». Администрация МО «Няндомское» не формируется (подпункт 3 пункта 1 статьи 4).

Согласно статье 37 устава муниципального образования «Няндомское» Администрация МО «Няндомский муниципальный район» организует и обеспечивает решение вопросов местного значения, исполняет действующие нормативные акты, выступает учредителем муниципальных предприятий, учреждений, принимает участие в их создании, реорганизации, ликвидации, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед населением, юридическими лицами, финансовое обеспечение деятельности осуществляет за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Няндомского муниципального района.

В устав муниципального образования «Няндомский муниципальный район» также внесены изменения, согласно которым Администрация МО «Няндомский муниципальный район» исполняет полномочия Администрации МО «Няндомское» по вопросам местного значения, а также государственные полномочия (статья 36.1).

Муниципальным Советом муниципального образования «Няндомское» третьего созыва принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидации Администрации МО «Няндомское», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, в настоящем случае заменен орган, посредством которого должно действовать муниципальное образование «Няндомское». Само муниципальное образование «Няндомское» из установленного вступившим в законную силу решением правоотношения не выбывало.

Следовательно, в настоящем случае процессуальное правопреемство произвести невозможно. Ссылка судов на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Компании в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А05-3662/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

А.Е. Филиппов