Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 842),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу № А05-3675/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «АРОИЖК»), о взыскании 486 724 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДРЕМ-53», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВОДРЕМ-53»).

ООО «ВОДРЕМ-53» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем суд первой инстанции исключил его из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, факт причинения вреда – разрыв водопровода диаметром 1000 мм – подтвержден актом от 12.12.2013, подписанным представителем ОАО «АРОИЖК», а также фотофиксацией; предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с несоблюдением ответчиками правил благоустройства и озеленения, правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; экспертиза проведена без участия представителей МУП «Водоканал»; срок полезного использования труб к моменту их повреждения не истек.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «АРОИЖК», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ВОДРЕМ-53», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В отзыве на жалобу ООО «ВОДРЕМ-53» выразило согласие с судебными актами и просило оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «АРОИЖК» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении Воскресенской улицы и проспекта Ломоносова в городе Архангельске».

Для выполнения работ на указанном объекте по устройству наружных сетей канализации К1 ОАО «АРОИЖК» на основании договора подряда от 12.11.2013 № 49-3 привлекло ООО «ВОДРЕМ-53».

В процессе выполнения работ, а именно 12.12.2013, на указанной строительной площадке произошел разрыв водопровода диаметром 1000 мм, в связи с чем работниками МУП «Водоканал» составлен соответствующий акт.

МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что разрыв водопровода произошел по вине застройщика и подрядчика, 20.01.2014 направил ОАО «АРОИЖК» претензию № 24 с требованием возместить материальный ущерб.

В ответ на претензию ОАО «АРОИЖК» 05.02.2014 направило МУП «Водоканал» письмо № 01-147, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования сочло не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков в возникших убытках, а также противоправность их действий, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, ОАО «АРОИЖК» 11.10.2013 запросило у МУП «Водоканал» согласование на производство работ по устройству бытовой канализации на строящемся спорном объекте.

МУП «Водоканал» в тот же день письмом № 02-584 согласовало производство работ при условии исполнения ранее выданного согласования МУП «Водоканал» от 12.11.2008 № 85, а также при соблюдении следующих условий:

- обеспечить сохранность сетей водопровода;

- вызвать представителя МУП «Водоканал» для уточнения трасс водопровода;

- все работы в охранной зоне водопровода (10 метров) вести вручную без применения ударных механизмов;

- исключить проезд тяжелой техники по трассе водопровода и не допускать складирование в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей грунта, материалов и т.п.

Представитель ООО «ВОДРЕМ-53», силами которого проводились работы, пояснил суду первой инстанции, что утром 11.12.2013 его работники (после вызова 10.12.2013 представителя МУП «Водоканал» ФИО3, разрешившего производить работы) приступили к земляным работам вручную без воздействия ударных механизмов.

Траншея шириной 1,5 м имела устойчивые стенки, а труба водопровода не была повреждена. Несмотря на данное обстоятельство, как указало ООО «ВОДРЕМ-53», через несколько часов в траншее появилась вода, стенки траншеи обрушились и из трубы водопровода хлынул поток воды.

После устранения совместными усилиями течи МУП «Водоканал» и ООО «ВОДРЕМ-53» обнаружили трещину на раструбе водопровода на расстоянии 10–12 м от места, где подрядчик производил работы по устройству канализации.

В целях выяснения причин повреждения трубопровода ОАО «АРОИЖК» привлекло эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4

Согласно заключению от 25.02.2014 № 977/1 эксперт исключил такие причины повреждения трубы, как механические удары и статическое давление на трубу водопровода.

Возможными причинами разрушения трубы эксперт считает, исходя из характера повреждений, стало внешнее воздействие на ее боковые поверхности в результате динамических нагрузок от городского транспорта, строительной техники и подвижки грунтов.

Кроме того, эксперт отметил, что поверхность раскрытия трещины трубы покрыта слоем коррозии, а следовательно, трещина развивалась постепенно на протяжении длительного временного периода.

В качестве вывода эксперт указал, что причиной разрушения трубопровода городского водоснабжения являются динамические нагрузки на фоне аварийного состоянии.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена без участия представителей МУП «Водоканал», суд кассационной инстанции отклоняет.

Осмотр экспертом произведен на строительной площадке спорного объекта. При осмотре была произведена фотосъемка в присутствии представителя заказчика – инженера по строительству ФИО5. Эксперт изъял образцы материалов, из которого изготовлен исследуемый трубопровод.

В свою очередь МУП «Водоканал», предъявляя настоящие требования, не провело собственную экспертизу, а его ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине того, чтос момента аварии прошло более полугода, последствия аварии на момент рассмотрения дела уже устранены (участок поврежденного трубопровода заменен, траншея засыпана).

Ссылка истца на то, что срок полезного использования труб к моменту их повреждения не истек, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку данный аргумент никак не подтверждает реальное состояние трубопровода, принятого на баланс в 1977 году.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции также установил, что на основании распоряжения инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области от 12.12.2013 № 966-Р по согласованию с прокуратурой Архангельской области проведена проверка соблюдения ОАО «АРОИЖК» законодательства в сфере строительства. В акте от 17.01.2014 № 8, оформленном по результатам проверки отражено, что контур строительной площадки совпадает с контуром земельных участков, предоставленных в аренду заказчику; визуальное положение периметра строительной площадки соответствует стройгенплану, который согласован в установленном порядке. В результате проверки нарушения не выявлены.

Довод жалобы о том, что факт причинения вреда – разрыв водопровода диаметром 1000 мм – подтвержден актом от 12.12.2013, подписанным представителем ОАО «АРОИЖК», суд кассационной инстанции не принимает.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в акте от 12.12.2013 не указано, что ответчиками на строительной площадке было допущено складирование грунта (материалов) в охранной зоне водопровода, или осуществлялся проезд по трассе водопровода. Каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, МУП «Водоканал» в материалы дела не представило. При этом представитель ОАО «АРОИЖК» сделал отметку о несогласии с актом. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить, что по водопроводу осуществлялся проезд тяжелой техники.

Кроме того, в означенном акте отсутствуют ссылки на вину застройщика, а констатируется только факт повреждения водопровода.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска как не доказанного по праву.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А05-3675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб.государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова