Постановление № А05-3700/2018 от 27.06.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу № А05-3700/2018  (судья Дмитревская А.А.)

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным представления от 19.02.2018 № 01-25/178 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля           2018 года заявление администрации принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением, 04.04.2018, администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                 от 05 апреля 2018 года в удовлетворении названного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает критерию эффективности, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), поскольку срок исполнения оспариваемого представления, то есть устранения выявленных нарушений (до 27.03.2018), на дату рассмотрения ходатайства уже истек.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает на то, что тот факт, что срок исполнения представления истек, с учетом наличия оснований  для принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет, поскольку истечение срока исполнения представления не освобождает заявителя от обязанности его исполнить, что свидетельствует о том, что оно является действующим и после истечения срока, установленного для его исполнения. Указывает на то, что неисполнение представления в любой его части может повлечь административную ответственность для заявителя, в то время как вопрос о законности представления судом еще не разрешен. 

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от администрации и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении администрации.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация указала на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Иных доводов, а также мотивов, по которым администрация считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представление инспекции               от 19.02.2018, получено администрацией 27.02.2018.

Следовательно, срок исполнения оспариваемого представления истекал 27.03.2018.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 настоящего Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В данном случае ходатайство администрации рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает критерию эффективности, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого представления и устранения выявленных нарушений (до 27.03.2018) на дату рассмотрения ходатайства администрации (05.04.2018) уже истек.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе обжалование представления в судебном порядке по причине несогласия заявителя с ним со ссылкой на несоответствие его закону не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия данного ненормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, администрация при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привела убедительных доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на нее обязанностей по исполнению обжалуемого представления может причинить ей значительный ущерб, препятствует нормальной ее деятельности и нарушает ее права, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, заявитель также не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение представления до рассмотрения арбитражным судом по существу дела                         № А05-3700/2018 и до оценки судом правомерности требований инспекции ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приведенные администрацией доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены  аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Также заявителем не предъявлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, доводы администрации, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения только его интереса (избежание административной ответственности), и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнение (действие) оспариваемого представления от 19.02.2018 № 01-25-/178.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления судом первой инстанции принято решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований администрации, оспариваемое представление признано недействительным.

Полный текст решения от 06 июня 2018 года по делу № А05-3700/2018 размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ данное решение в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, администрацией в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу № А05-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               Н.В. Мурахина

                                                                                                         А.В. Потеева