Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» ФИО2 (доверенность от 31.10.2014 без номера), директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-3718/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Фрегат-Моторс», истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эксплуатация», ответчик) о расторжении договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 (далее - договор), о взыскании 2 598 803 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 56 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения цены иска).

Решением суда от 17.10.2014 (с учетом определений от 20.10.2014 и от 18.11.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Эксплуатация» в пользу ООО «Фрегат-Моторс» взыскано 1 347 473 руб. 54 коп. убытков, 18 861 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 950 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ООО «Эксплуатация» в доход федерального бюджета взыскано 32 170 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Эксплуатация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

По мнению подателя жалобы, ООО «Эксплуатация» не имело правовых оснований для оплаты работ, выполненных истцом по договору, поскольку представленные ООО «Фрегат-Моторс» акты о приемке выполненных работ не были подписаны со стороны технического надзора в лице Главного управления строительства Архангельской области. Поскольку истцом получен аванс в размере 4 000 000 руб., а выполнение работ на указанную сумму им не подтверждено, ответчик полагает свой встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Выводы судов об обратном, основанные на экспертном заключении, содержащем противоречивые выводы, ответчик считает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фрегат-Моторс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Эксплуатация» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Фрегат-Моторс» - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатация» (заказчик) и ООО «Фрегат-Моторс» (подрядчик) 17.12.2012 заключен договор на выполнение работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в городе Котлас Архангельской области (далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 121 800 000 руб., срок окончания работ - до 24.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Как указывалось в пункте 1.6 договора, обусловленные в нем работы подлежали выполнению с целью удовлетворения нужд администрации муниципального образования «Котлас» (государственный заказчик; далее - администрация), с которой ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.12.2012 № 17. Следовательно, при выполнении работ по строительству объекта истец выступал в качестве субподрядчика, а ответчик - генерального подрядчика.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели авансирование работ для закупки материалов и производства работ в сумме не менее 5 000 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ должна была производиться ООО «Эксплуатация» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фрегат-Моторс» по факту выполненных работ в соответствии с утвержденной заказчиком ведомости выполненных работ на основании выставленных платежных документов.

В период проведения работ по договору ответчиком предъявлены к оплате следующие документы:

- счет-фактура от 31.01.2013 № СМР0000001 на выполнение работ по строительству объекта на сумму 2 120 847 руб. 53 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 3 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 4 (форма КС-2).

Указанные работы приняты заказчиком, соответствующие документы подписаны представителем ООО «Эксплуатация».

Также подрядчиком предъявлены к оплате:

- счет-фактура от 01.06.2013 № СМР0000002 на выполнение работ по объекту на сумму 690 016 руб. 49 коп., включая НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.05.2013 № 2, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2013 № 5 (форма КС-2);

- счет-фактура от 01.07.2013 № СМР0000003 на выполнение работ по строительству объекта на сумму 1 432 406 руб., в том числе НДС, акт выполненных работ на основании локального сметного расчета от 01.07.2013 № У0000006, локальный сметный расчет о стоимости выполненных работ по объекту.

По указанным работам ответчик от подписания актов выполненных работ фактически уклонился при отсутствии каких-либо возражений или претензий по объему и качеству работ.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами в период проведения подрядных работ по договору истцом произведены расходы, связанные с исполнением договорных обязательств на общую сумму 6 598 803 руб. 54 коп.

Финансирование работ по договору осуществлено ответчиком в размере 4 000 000 руб.

Иное финансирование работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора ответчиком не производилось.

На запрос ООО «Фрегат-Моторс» о порядке взаимодействия ответчика с администрацией в рамках исполнения муниципального контракта от 03.12.2012 № 17 на строительство объекта, последняя письмом от 25.12.2013 № 01-14/7767 сообщила истцу о том, что 31.10.2013 между администрацией и ООО «Эксплуатация» подписано соглашение о расторжении этого контракта, и указала на то, что все взаиморасчеты за выполненные работы по этому договору произведены.

Ответчик 04.03.2014 также направил в адрес истца по почте претензию от 03.03.2014 № 255 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно сведениям, указанным на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» данное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Котлас Архангельской области) 11.03.2014 и 15.04.2014 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец, указывая на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора ему причинены убытки в размере 2 598 803 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Кроме того, истцом со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о расторжении договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 руб. 33 коп., мотивировав его невыполнением истцом работ на указанную сумму.

В удовлетворении неимущественных требований истца о расторжении договора судом первой инстанции отказано в связи с тем, что договор прекратил свое действие в марте 2014 года вследствие отказа ответчика от его исполнения по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подлежащие возмещению заказчиком расходы истца (реальный ущерб), имеющие непосредственное отношение к исполнению обязательств по договору, составили 1 347 473 руб. 54 коп., удовлетворили его иск о взыскании убытков только в данной части.

Встречный иск ответчика суды отклонили, признав, что стоимость результата работ, принятых ответчиком от истца по двусторонним актам, а также в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и имевших для него потребительскую ценность, составила сумму, превышающую уплаченный аванс.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ответчика на состоявшиеся судебные акты не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что часть работ на общую сумму 2 120 847 руб. 53 коп. с учетом НДС принята заказчиком по двусторонним актам, содержание которых ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Мотивированного отказа от приемки работ по представленным актам от 21.05.2013 № 5 и от 01.07.2013 на общую сумму 2 122 422 руб. 49 коп. заказчик не заявлял. Его ссылка на то, что выполнение указанной части работ не подтверждено органом технического надзора, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку необходимость согласования с указанным органом объема выполняемых работ в обязанность сторон, в том числе подрядчика, по условиям договора не входила.

Факт производства работ на объекте силами ООО «Фрегат-Моторс» подтвержден записями в общем журнале работ, выкопировка из которого предоставлена ГБУ АО «Главное управление капитального строительства» (письмо от 05.06.2014 № 1529).

При фактическом выполнении подрядчиком работ по договору на сумму, превышающую уплаченный заказчиком аванс, суды обоснованно не усмотрели законных оснований считать, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, а поэтому правомерно отказали ему в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что заявленный им отказ от исполнения договора не был связан с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами спора по размеру заявленных истцом убытков, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4 и ФИО5

На основании анализа предъявленных к экспертизе первичных документов, подтверждающих понесенные ООО «Фрегат-Моторс» расходы при выполнении строительных работ по договору, изучения состава расходов, их экономической обоснованности и непосредственной связи с исполнением договорных обязательств эксперты пришли к выводу о том, что указанные расходы подрядчика, в том числе связанные с подготовительным этапом работ, составили в общей сложности 6 597 473 руб. 54 коп.

По мнению экспертов, указанные расходы соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации, имеют непосредственное отношение к строительным работам, выполненным ООО «Фрегат-Моторс» в рамках договора и подлежали предъявлению к оплате заказчиком в установленной форме в виде справок КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункты 2.3, 4.1 - 4.7 договора). Фактически же результаты работ предъявлены подрядчиком по актам на сумму 4 243 270 руб. 14 коп., включая работы, указанные в локальном сметном расчете.

При исследовании и правовой оценке заключения экспертизы на предмет его допустимости, суды исключили из состава убытков истца, признанных экспертами в общей сумме 6 597 473 руб. 54 коп., расходы подрядчика по вступлению в члены саморегулируемой организации (далее – СРО) в размере 1 250 000 руб., указав на то, что эксперты не вправе давать заключение по вопросам права и правовым последствиям оценки доказательств.

Оценив заключение экспертизы в отношении иных затрат истца по исполнению договора, в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды согласились с выводами экспертов о том, что часть затрат подрядчика, которые не вошли в акты выполненных работ, понесены подрядчиком на начальной стадии строительства иотносятся к накладным расходам и затратам на устройство временных зданий и сооружений. Как установлено экспертизой и не опровергнуто ответчиком, данные расходы должны были учитываться при определении стоимости работ, составлении смет и актов выполненных работ вслучае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и выполнения подрядчиком всего объема работ по строительству объекта стоимостью 121 800 000 руб.

Учитывая, что вследствие расторжения договора по инициативе заказчика, подрядчик был лишен возможности распределить понесенные расходы на весь объем работ, исходя из установленных нормативов (коэффициентов), суды обоснованно признали, что они правомерно заявлены истцом в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 1 347 473 руб. 54 коп. убытков, размер которых определен судами путем уменьшения фактических затрат истца по исполнению договорных обязательств (6 597 473 руб. 54 коп.) на сумму авансовой оплаты работ (4 000 000 руб.) и сумму неосновательно заявленных расходов на вступление в СРО (1 250 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов не могут быть признаны достоверными, поскольку при определении размера расходов истца предметом их исследования являлся не сам объект строительства, а только документы и, в частности, проектно-сметная документация, которая не упоминалась сторонами в договоре, уже были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Судами принято во внимание то, что последние работы на объекте выполнялись подрядчиком в апреле 2013 года, а экспертиза проводилась в июле - августе 2014 года при отсутствии каких-либо сведений о состоянии объекта, в связи с чем эксперты правомерно использовали документальные источники при ответах на поставленные перед ними вопросы. Помимо первичных документов, подтверждающих расходы истца, экспертами исследовался общий журнал производства работ на объекте (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») и проектная документация - смета на строительство объектов капитального строительства «Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по улице Портовиков в городе Котласе», предоставленная проектной организацией муниципальным унитарным предприятием «Котласский агропромпроект».

Как правильно указали суды, эксперты обоснованно соотнесли объемы работ, выполненных истцом, с проектно-сметной документацией, поскольку данная документация была согласована ответчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией, и на указанную документацию имелась непосредственная ссылка в приложении № 1 к договору, заключенному с истцом.

Также правомерно не принята во внимание апелляционным судом позиция ответчика относительно отсутствия согласования работ, выполненных истцом по локально-сметному расчету на сумму 1 432 406 руб., поскольку соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, указанные в этом расчете работы сводились к обустройству истцом строительной площадки для производства работ. Доказательства того, что данные работы не были заложены в объем работ по договору, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не является достаточной причиной для отмены либо изменения судебных актов, а поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эксплуатация».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А05-3718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Н.А. Морозова