Постановление № А05-3727/18 от 13.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № А05-3727/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН 1082902000488, ИНН 2902058235; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее – ООО «94 квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре г. Северодвинска (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 06.03.2018 № 7-30/2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части требования по перерасчету платы за управление, содержание и текущий ремонт дома № 6 по улице Трухинова в г. Северодвинске за 2016 и 2017 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «94 квартал» ФИО1, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № А05-3727/2018 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда считает, что факты неправомерности пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) и действий управляющей компании по одностороннему увеличению оплаты услуг нашли свое подтверждение.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО «94 квартал» ФИО1 и ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления депутата городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 31.01.2018 № 29 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в части установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

В связи с тем, что в ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившегося в том, что пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом предусматривает возможность управляющей компании  изменить в одностороннем порядке цену договора в случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение, обществу направлено  представление от 06.03.2018 № 7-30/2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ).

В частности, в пункте 1 оспариваемого представления изложено требование о безотлагательном рассмотрении с участием прокурора настоящего представления и принятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере ЖКХ в части установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги в МКД, а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Привести пункт 4.1.1 договора управления МКД в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 421, 422 ГК РФ, статьями 156, 158 ЖК РФ, исключив право увеличения ООО «94 квартал» в одностороннем порядке указанных платежей. Произвести перерасчет платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД за 2016 и 2017 годы, увеличенной обществом в одностороннем порядке на основании распоряжений администрации                       муниципального образования «Северодвинск» от 17.03.2016 № 7-рфэ и от 09.03.2017 № 6-рфэ.

Не согласившись с представлением прокуратуры в части требования по перерасчету платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД за 2016 и 2017 года, общество обратилось с арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно исходило из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция в рассматриваемом случае считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «94 квартал» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется согласно части 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание их жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 45  ЖК РФ собственники помещений в доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 158 названного выше Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В материалах дела усматривается, что МКД  находится в управлении ООО «94 квартал» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.03.2008.

На основании названного договора общество по заданию собственников жилых и нежилых помещений в доме за плату осуществляет выполнение соответствующих работ и услуг.

В материалах дела усматривается, что 31.03.2016 и 07.04.2017  действительно проведено общие собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу утверждения размера платы по статье «Содержание».

Согласно протоколам общего собрания собственников от 31.03.2016 и 07.04.2017 соответственно решение об утверждении размера платы по статье «Содержание» собственниками не принято; указанное решение 07.04.2017 собственниками не принято, поскольку отсутствовал кворум.

Вместе с тем перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе дополнительных работ и услуг, превышающих минимальный перечень, собственники в обоих случаях утвердили.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с этим обществом правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ в 2016 и 2017 годах осуществлено с учетом норм действующего жилищного законодательства.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Условия договора, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, утверждены решением общего собрания собственников (протокол от 31.03.2008).

В пункте 3 протокола собрания от 31.03.2008 отражено, что собственники помещений утвердили состав имущества дома, перечень работ и услуг, цену договора, в том числе стоимость услуг и работ по управлению, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Такое решение собственников нашло свое отражение в приложении 7 к договору управления многоквартирным домом от 31.03.2008, в котором определен конкретный размер цены услуги по содержанию, управлению и ремонту МКД.

Следовательно, при избрании управляющей организации и  заключении с ней договора управления МКД имело место решение собственников жилья относительно спорной платы.

Таким образом, плата за управление, содержание и текущий ремонт собственниками жилья была установлена.

Доказательств ее изменения собранием собственников материалы дела не предъявлено.

Собственники МКД в договоре от 31.03.2008 установили также, что именно ими на собрании собственников определяется цена договора управления, а также стоимость работ по содержанию  и ремонту МКД.

В частности, в абзаце первом пункта 4.1.1 указанного договора управления установлено, что цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (кроме капитального) общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с договором и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ и услуг.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 4.1.1 договора в случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение (для нанимателей муниципальных жилых помещений) управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора для собственников жилых (нежилых) помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Положения ЖК РФ, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим прокуратурой правомерно внесено представление с требованием привести пункт 4.1.1, а именно абзац второй договора от 31.03.2008, в соответствие с требованиями ЖК РФ и ГК РФ.

Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, в силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ допускается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Действительно, согласно протоколам собраний собственников МКД от 31.03.2016 и 07.04.2017 решение об утверждении размера платы по статье «Содержание» собственниками не принято.

Вместе с тем из названных протоколов следует, что вопрос об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД вносился на рассмотрение, однако решение не принято, то есть собственники не приняли решение об ее изменении.

Фактически в протоколах усматривается, что решение в указанной части не принято в связи с несогласием с предложенным управляющей организацией размером такой платы. Изменение установленной ранее собранием собственников платы допускается только таким  собранием собственников.

В материалах дела также не усматривается, что управляющей компанией предпринимались меры для обоснования предложенной платы либо проведения дополнительных собраний собственников для разрешения спорного вопроса.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения при ее изменении органами местного самоуправления в случаях наличия соответствующего решения собственников помещений в МКД, устанавливающего такой размер.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене представления прокуратуры                                  г. Северодвинска от 06.03.2018 № 7-30/2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части требования по перерасчета  платы за управление, содержание и текущий ремонт дома № 6 по улице Трухинова в г. Северодвинске за 2016 и 2017 годы.

Руководствуясьстатьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № А05-3727/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» в признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Северодвинска  от 06.03.2018 № 7-30/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.