Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Кортес» на определение от 10.05.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3738/04-24,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа«Кортес» (далее – АОЗТ «Кортес») и государственному учреждению юстиции «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Учреждение юстиции) о признании недействительным зарегистрированного права собственности АОЗТ «Кортес» на нежилые помещения № 1-37 общей площадью 750,1 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...>; обязании Учреждения юстиции погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности АОЗТ «Кортес» на данное имущество и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ОАО «ИВЦ» на указанные помещения.

Решением от 06.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда отменено в части: признано недействительным зарегистрированное право собственности АОЗТ «Кортес» на вышеуказанные нежилые помещения, на Учреждение юстиции возложена обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности АОЗТ «Кортес» на данное имущество. В части отказа в иске об обязании Учреждения юстиции восстановить регистрационную запись о праве собственности ОАО «ИВЦ» на нежилые помещения решение суда оставлено без изменения на том основании, что погашение регистрационной записи о праве собственности АОЗТ «Кортес» влечет восстановление записи о праве собственности ОАО «ИВЦ».

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции путем присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Главное управление Росрегистрации) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ее правопреемником – Главным управлением Росрегистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 оставлено без изменения.

В марте 2005 года ОАО «ИВЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с АОЗТ «Кортес» и Главного управления Росрегистрации 67 775 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявления).

Определением от 10.05.2005 с АОЗТ «Кортес» в пользу ОАО «ИВЦ» взыскано 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, а также в отношении Главного управления Росрегистрации в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 указанное определение оставлено без изменения.

АОЗТ «Кортес» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежали возмещению за счет Главного управления Росрегистрации, так как именно оно являлось надлежащим ответчиком по делу, с учетом его компетенции имело возможность восстановить права ОАО «ИВЦ» путем погашения существующей записи и восстановления записи о праве собственности истца, возражало против удовлетворения заявленных требований.

ОАО «ИВЦ» в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, но не соглашается и с выводами суда, указывая, что судебные расходы следовало взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен статьей 106 названного Кодекса, в соответствии с которой к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 упомянутого Кодекса. Согласно части первой данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью второй той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Сумма судебных издержек, которую просило взыскать ОАО «ИВЦ», состоит из следующих элементов: вознаграждения в сумме 54000 руб., выплаченного представителю; транспортных расходов представителя в размере стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск в сумме 8495 руб.; расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице в течение двух суток, в сумме 3780 руб.; суточных (за трое суток) в сумме 1500 руб. В обоснование заявления истец представил подтверждающие документы.

Рассмотрев в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление и приложенные к нему доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в сумме 12000 руб. за счет АОЗТ «Кортес».

В рамках настоящего дела ОАО «ИВЦ» оспаривало зарегистрированное право АОЗТ «Кортес» по тем мотивам, что решением суда по другому делу признана недействительной сделка, на основании которой было зарегистрировано право. По смыслу статей 2, 4, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посредством государственной регистрации лишь удостоверяются со стороны государства гражданские права на недвижимое имущество, возникающие по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение в суде требования об оспаривании зарегистрированного права связано с наличием спора по поводу объекта недвижимости между сторонами материального правоотношения, участником которого регистрирующий орган не является. Поскольку действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРП строго регламентированы названным выше Законом, он не имеет возможности изменять содержащуюся в ЕГРП информацию вне порядка, установленного данным Законом, чем и обусловлено привлечение Главного управления Росрегистрации к рассмотрению дела.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, только за счет АОЗТ «Кортес» не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО «ИВЦ» относительно размера судебных издержек, подлежащих возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении суммы судебных издержек оценил степень сложности дела, количество времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, стоимость экономных транспортных услуг и размер иных расходов, связанных с командировкой. Кассационная инстанция не считает вывод суда в этой части не соответствующим материалам дела и нормам права, нуждающимся в переоценке, к тому же ОАО «ИВЦ» кассационную жалобу на судебные акты в установленном порядке не подавало.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 10.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3738/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Кортес» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО2

ФИО1