Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-3745/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 13.01.2016 №№ 001/100/2015-352, 355 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 86,9 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, муниципальное образование «Лявленское», <...>, и земельный участок площадью 2 199 кв. м с кадастровым номером 29:16:092002:96, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, Лявленская сельская администрация, дер. Трепузово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 14.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности неправомерно, поскольку необходимость представить отдельное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением закладной при регистрации права собственности банка как залогодержателя, оставившего заложенное имущество за собой, отсутствовала.

Податель жалобы ссылается на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 16 и 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и полагает, что условие об одновременной регистрации права собственности залогодержателя и погашении регистрационной записи об ипотеке могло быть выполнено исключительно при одновременной подаче двух заявлений о регистрации права и о погашении ипотеки, считает, что правовых оснований для погашения записи об ипотеке, следовательно, регистрации права собственности заявителя на упомянутые объекты, у Управления Росреестра не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.06.2014 по делу № 2-231/2014 с ФИО1 в пользу банка взыскано 3 533 299 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 86,9 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, муниципальное образование «Лявленское», <...>, и земельный участок площадью 2 199 кв. м с кадастровым номером 29:16:092002:96, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, Лявленская сельская администрация, дер. Трепузово, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из продажной стоимости сумм, подлежащих взысканию, установлена начальная продажная цена дома в размере 3 123 533 руб. и земельного участка в размере 547 551 руб.

На основании указанного решения Ломоносовский районный суд города Архангельска выдал исполнительный лист от 26.09.2014. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 № 195424/14/29023-ИП.

В соответствии с протоколами от 07.04.2015 и от 26.05.2015 заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Росимущества в Архангельской области аукцион по продаже названного имущества, назначенный на 07.04.2015 и на 26.05.2015, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - банку предложения оставить за собой нереализованное имущество.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 30.07.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Упомянутые жилой дом и земельный участок переданы судебным приставом-исполнителем банку в счёт погашения долга, что подтверждается актами от 30.07.2015.

Банк направил в Управление Росреестра заявления от 14.08.2015 о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Управление Росреестра направило банку уведомление от 19.08.2015 № 001/100/2015-352, 355 о приостановлении государственной регистрации прав.

При этом регистрирующий орган сослался на наличие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 29.09.2014 о запрете совершать регистрационные действия в отношении названных объектов; на то, что при подаче заявления на государственную регистрацию представлен только один экземпляр копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; не представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке; не представлен документ, подтверждающий направление заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой; не представлен подлинник протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

По заявлению банка от 10.09.2015 № 29/001/114/2015-19 срок приостановления государственной регистрации прав регистрирующим органом продлён.

01.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о запрете Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

08.12.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Банк 24.11.2015 и 15.12.2015 предоставил в Управление Росреестра дополнительные документы, в том числе заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения права от 15.12.2015 №№ 29/001/159/2015-96, 99.

По результатам рассмотрения представленных заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов, Управлением Росреестра направлено банку уведомление от 21.12.2015 №№ 29/001/259/2015-96,99 о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что с заявлением от имени банка обратился ФИО2, доверенность которого нотариально не удостоверена.

Банк повторно подал в Управление Росреестра заявления от 25.12.2015 №№ 29/001/164/2015-220, 223 о погашении регистрационных записей об ипотеке спорных объектов.

Управление Росреестра решением от 30.12.2015 №№ 29/001/164/2015-220, 223 приостановило погашение регистрационных записей об ипотеке, сославшись на то, что в регистрирующий орган не предоставлена закладная.

Банк 15.01.2016 дополнительно представил в регистрирующий орган закладные от 14.02.2011 и 15.01.2016.

Управление Росреестра сообщением от 13.01.2016 №№ 001/100/2015-352, 355 отказало банку в регистрации права собственности на дом и земельный участок, сославшись на абзац десятый пункта 1 статьи 20, пункт 2 статьи 25.4 Закона о регистрации, указав, что заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном статьей 29 Закона о регистрации, в Управление Росреестра не поступало.

Считая, что отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок является незаконным и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Закона об ипотеке, пункт 2 статьи 17, подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 25.4 Закона о регистрации.

В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ), залог прекращается (пункт 4 части первой статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении решения в силу; документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из пункта 2 указанной статьи, при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что банк представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации. Оснований для истребования у банка иных документов у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям пункта 2 статьи 17, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25.4, и абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, правомерно признали обжалуемый отказ Управления Росреестра незаконным и обязали регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на жилой дом и земельный участок.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А05-3745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева