Постановление № А05-3778/19 от 07.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу              № А05-3778/2019,                

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (адрес: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (адрес: 163038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 003 582 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по ремонту автомобиля SCANIA P440CA6X4EHZ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                   352 463 руб. убытков, а также 8 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно заключению специалиста от 12.11.2018 № 115 повреждение дифференциала редуктора заднего моста носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 582 руб.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является авторизованным дилером SCANIA и лицом, уполномоченным осуществлять продажи и проводить сервисное обслуживание, включая гарантийный ремонт, что подтверждается Сертификатом, выданным ООО «Скания-Русь».

В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2017                              № 2017-23-АРХ/А ООО «Фиррос» приобрело у Компании автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 № 3 вышеуказанный автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ у ООО «Фиррос» приобрела ФИО2

Общество является арендатором данного транспортного средства на основании  договора аренды от 01.01.2018.

В период действия гарантийного срока у автомобиля произошло разрушение межколесного дифференциала редуктора.

Автомобиль 10.09.2018 был предоставлен ответчику для проведения ремонта.

Письмом от 19.09.2018 исх. № 802 Компания уведомила владельца автомобиля о том, что в результате дефектовки редуктора выявлено разрушение межколесного дифференциала. По утверждению ответчика, данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства и не может быть квалифицирована, как гарантийная.

Согласно заказу-наряду от 25.09.2018, акту выполненных работ от 25.09.2018 ответчиком выполнены работы по ремонту редуктора, стоимость устранения дефекта составила 352 463 руб.

Выполненные ответчиком работы оплачены Обществом платежным поручением от 21.09.2018 № 509 в размере 352 463 руб.

Полагая, что обнаруженный дефект должен быть устранен ответчиком безвозмездно в порядке выполнения гарантийных обязательств, стоимость ремонта с учетом замены дифференциала составляет 1 003 582 руб., Общество обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало возместить убытки в размере 1 003 582 руб.

Поскольку претензия Общества о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийные обязательства установлены в приложении 2 к договору купли-продажи, согласно которому гарантийный срок составляет                          12 месяцев без ограничения пробега, датой начала гарантийного периода является дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ  зарегистрирован в органах ГИБДД 15.11.2017.

Содержание гарантийного обязательства включает право обеспечения надлежащего качества переданного товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего качества товара.

Факт возникновения дефекта автомобиля SCANIA P440CA6X4EHZ  в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Поскольку у Компании имелись возражения относительно позиции Общества о причинах возникновения недостатка автомобиля, Общество обратилось в ООО «Эксперная лаборатория», заключив договор об оказании экспертных услуг от 10.09.2018.

Экспертом совместно с представителями владельца автомобиля и Компании произведен осмотр автомобиля SCANIA P440CA6x4EHZ и уже демонтированного заднего редуктора. На момент проведения осмотра редуктор находился в разобранном виде.

В заключении специалиста от 12.11.2018 № 115 отражено, что имеется  недостаток в редукторе заднего моста, выраженный в разрушении деталей дифференциала. Наиболее вероятной причиной является постепенное повреждение материала крестовины дифференциала, в процессе его работы, появление зазоров и ударных нагрузок. Специалистом установлено отсутствие признаков перегрева на крестовине дифференциала, а также отсутствие повреждения протектора ведущих колес, в связи с чем,  сделан вывод, что имеющееся повреждение дифференциала редуктора заднего моста с технической и экспертной точки зрения носит производственный характер его возникновения.

Поскольку Компания надлежащим образом  выводы специалиста не опровергла суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, правомерно взыскал с Компании 352 463 руб. расходов,  понесенных Обществом на устранение выявленного недостатка.

Довод Общества о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, а именно, в сумме определенной специалистом - 1 003 582 руб., являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, заявленная сумма взыскания в значительной степени превышает стоимость фактического восстановительного ремонта, который произведен ответчиком; доказательств того, что ремонт произведенный ответчиком путем восстановления главной передачи и замены отдельных комплектующих, выполнен ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату проведения ремонта пробег автомобиля SCANIA P440CA6x4EHZ составлял 51 000 км; на дату судебного разбирательства пробег составлял 90 000 км; в течение 9 месяцев с момента проведения ремонта замечания к выполненному ремонту дифференциала редуктора Обществом не заявлялись; автомобиль работает в штатном режиме.

Данные факты представитель апеллянта не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля              2019 года по делу № А05-3778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                        Н.В. Чередина