Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05-3886/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Универсалавтотранс», место нахождения: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 57 005 руб. 36 коп., в том числе 3045 руб. 36 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и 53 960 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 18.11.2004 № 3-15.30 (далее – Договор), (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда от 20.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов о необходимости отбора проб сточных вод из двух канализационных выпусков с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ не соответствуют действующему законодательству.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор от 18.11.2004 № 3-15.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу воду и принимать от последнего сточные воды, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями указанного договора.

В силу пунктов 2.2.12 и 2.2.14 Договора абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Предприятию сведения о результатах такого контроля; обязан соблюдать установленные абоненту режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс загрязняющих веществ.

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок осуществления контроля за качеством сточных вод.

Представителями Предприятия в присутствии представителя Общества 25.05.2016 произведен отбор проб сточных вод (контрольный колодец КК9), отводимых абонентом в систему канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом Обществу произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения иплаты за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 114 010 руб. 74 коп., которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уменьшены до 57 005 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что расчет истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не соответствует формуле указанной в пункте 123, пункту 123(1) Правил № 644, поскольку отбор проб произведен только по одному выпуску, у ответчика имеется два канализационных выпуска в систему водоотведения и истцу следовало произвести отбор сточных вод по обоим из выпусков сточных вод на объекте ответчика, определить среднее арифметическое концентрации с учетом концентрации на каждом из выпусков, и исходя из этой величины (среднего арифметического) рассчитать размер платы в соответствии с формулой. Расчет платы за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах судом также признан неправильным, поскольку определен истцом исходя из того, что весь объем сточных вод от объекта ответчика по адресу: <...> в спорный период прошел через выпуск, на котором истцом 25.05.2016 произведен отбор проб сточных вод, однако у ответчика имеются два выпуска. Заявленное истцом в судебном заседании уменьшение размера иска в два раза до суммы 57 005 руб. 36 коп., в том числе до 3 045 руб. 36 коп. платы за превышение нормативных показателей и 53 960 руб. 00 коп. платы за негативное воздействие, не обосновано, расчеты не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В части платы за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах, суд указал, что канализационный колодец № 9 на канализационном выпуске от КК-9 до КК-12 ни Договором, ни дополнительными приложениями к договору за все время действия договора никогда не определялся как контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации. Канализационный колодец № 9 является первым на данном канализационном выпуске (от КК-9 до КК-12), а не последним (последний КК-11) в сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения и согласно Правилам № 644, канализационный колодец № 9 не может определяться как контрольный канализационный колодец; показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из канализационного колодца № 9 не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод. На основании акта от 26.10.2016 № 014, единственным контрольным канализационным колодцем в рамках Договора, предназначенным для отбора проб сточных вод от объекта абонента, сторонами согласован канализационный колодец № 1 на канализационном выпуске от КК-1 до КК-8.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в» и «г» пункта 36 Правил № 644).

Договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 644).

Существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации (подпункт «г» пункта 26 Правил № 644).

Постановлением № 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее - Порядок взимания платы).

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом проба отобрана в колодце № 9, расположенном на канализационном выпуске от КК-9 до КК-12. Канализационный колодец № 9 на канализационном выпуске от КК-9 до КК-12 Договором и дополнительными приложениями к нему за все время действия договора не был определен как контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации.

Кроме того, канализационный колодец № 9 является первым на данном канализационном выпуске (от КК-9 до КК-12), а не последним (последний КК-11) в сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом Правил № 644, канализационный колодец № 9 не является контрольным канализационным колодцем; показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из канализационного колодца N 9 не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод.

Кроме того, сторонами только актом от 26.10.2016 № 014 определен единственный контрольный канализационный колодец в рамках Договора, предназначенный для отбора проб сточных вод от объекта абонента, которым является канализационный колодец № 1 на канализационном выпуске от КК-1 до КК-8.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты превышения Обществом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, в связи с чем по указанному основанию судебные акты не подлежат отмене.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-5938/2017 между теми же сторонами не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле отбор проб был произведен в контрольном колодке № 1, а в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что канализационный колодец № 9 не является контрольным.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А05-3886/2017 оставить бещз изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас