Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А05-3920/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 110 964 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, 1 180 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение наименования ответчика с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, регулярное техническое обслуживание системы не проводилось ввиду непредставления Обществом исполнительной документации, а составленный подрядчиком односторонний акт является недопустимым доказательством, поскольку по условиям договора возможность составления одностороннего акта предусмотрена только со стороны заказчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2018 № 07-720/18 (далее – договор) на выполнение в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложения 1 к договору) работы по объекту: «Строительство автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АС КУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС» 000-11-2-04.40-2288, «Реконструкция топливного склада нефтепродуктов для опасного производственного объекта «Мезенская ДЭС» с заменой вертикального резервуара РВС-700 № 4 на резервуар вертикальный стальной РВС-1000 (второй и третий пусковые комплексы) 000-11-1-06.20-2549 (далее – система АС КУРТ).

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта равный 36 месяцам с даты ввода его в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Общество поставило и осуществило монтаж на объекте автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

В подтверждение даты окончания работ по договору в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 № 138-19

Письмом от 19.06.2019 № 073 истец уведомил ответчика о перечне случаев, которые не входят в число гарантийных, а также предупредил о том, что для бесперебойного функционирования системы АС КУРТ на Мезенской ДЭС необходимо ее плановое техническое обслуживание не реже 1 раза в квартал квалифицированными специалистами, а также предложил взять на себя обязательства по техническому обслуживанию. Однако Компания от заключения договора на техническое обслуживание системы АС КУРТ отказалась.

Письмом от 20.01.2020 № 08-21/476 Компания сообщила Обществу о дефектах, выявленных в процессе эксплуатации системы АС КУРТ.

Согласно акту-рекламации от 12.03.2020 выявлены следующие недостатки автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива: с января 2020 года не показываются данные по высоте взлива, объему дизельного топлива в резервуаре РВС-2000 № 5; периодически отказывает датчик на резервуаре РГС-125 № 3 по определению объема дизельного топлива; неправильно установлены уровни «мертвой зоны» на РВС-1000 № 1, РВС-700 № 2, 3, РВС-2000 № 5 (требуется установить минимальный уровень «мертвой зоны» от общего объема каждого резервуара 3%, вместо установленных 10%. При этом причины появления указанных дефектов не указаны.

Вместе с тем по результатам обследования автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива Общество установило, что причиной некорректной работы оборудования является не проведение Компанией своевременного технического обслуживания.

Как следует из пояснений истца, ответчик на месте согласовал проведение технического обслуживания, по результатам которого был составлен технический акт от 26.06.2020, согласно которому после проведения технического обслуживания система находится в исправном состоянии.

Письмом от 02.07.2020 № 099/162 Общество уведомило Компанию о том, что причинами сбоя системы явилось отсутствие регулярного технического обслуживания, в связи с чем случай не является гарантийным.

По результатам выполненных работ по техническому обслуживанию системы АС КУРТ истцом составлен акт от 09.07.2020 №40 на общую сумму 110 964 руб. 08 коп., подписанный в одностороннем порядке.

В связи с отказом Компании от оплаты выполненных работ Общество направило в ее адрес претензию (том 1, лист дела 19) с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автоматизированная система контроля удельного расхода топлива является технически сложным изделием, в связи с чем, обязательным условием ее нормального функционирования является организация ее надлежащего технического обслуживания специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Как следует из материалов дела, Общество менее через месяц после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2019 письмом от 19.06.2019 проинформировало Компанию о необходимости надлежащего технического обслуживания системы.

Вместе с тем доказательств проведения технического обслуживания системы, а также наличия специалистов, обладающих должной квалификацией для проведения планового технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первое техническое обслуживание системы АС КУРТ было осуществлено непосредственно Обществом по согласованию с Компанией 26.06.2020. При этом какие-либо ремонтные работы, а также работы по устранению недостатков результата работ, принятых Компанией по договору, Общество не выполняло. Как установлено судом первой инстанции, работы по техническому обслуживанию были фактически согласованы ответчиком. Факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 09.07.2020 №40, Компания не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушение срока оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 180 руб. 13 коп. процентов за период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной передаче исполнительной документации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был предупрежден истцом о необходимости периодического технического обслуживания системы письмом от 19.06.2019, а самом по себе несвоевременное ее представление не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, результатом которых является работоспособное состояние системы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9.3 договора не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 договора при отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт на основе заключения эксперта, привлекаемого заказчиком.

Исходя из содержания данного пункта договора и расположения его в разделе 9 договора, касающегося гарантий качества по сданным работам, следует сделать вывод о том, что он не применим к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам выполнения работ по техническому обслуживанию системы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А05-3920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев