Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области Никитиной О.В. (доверенность от 01.11.2014), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Колмогоровой Л.В. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А05-3961/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – КСП области) от 31.12.2013 № 01-02/998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр г. Вельск», общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС»), общество с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (далее – ООО «Кулой ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «Уют-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее – ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск»), а также общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предписание КСП области содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представитель КСП области просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КСП области в период с 26.11.2013 по 27.11.2013 на основании распоряжения от 21.11.2013 № 45-р проведена проверка расходования муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» средств субвенций, выделенных из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению для теплоснабжения, на водоснабжение и водоотведение для нужд населения за 2012 год.

КСП области выявлено и отражено в соответствующем акте проверки, что теплоснабжающие организации (далее – ТСО) завысили потребность в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (ООО «ВКС» на 935 579 руб. 99 коп.; ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» на 594 088 руб. 40 коп.; ООО «Кулой ЖКХ» на 871 714 руб. 39 коп.; ООО «ТеплоЭнергоСервис» на 151 486 руб. 22 коп.; ООО «Уют-Сервис» на 269 007 руб. 65 коп.), а объем отпуска холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения не подтвержден данными бухгалтерского учета на сумму 1126 руб. 62 коп.

В связи с выплатой Администрацией ТСО средств субсидии на возмещение межтарифной разницы Архангельской области причинен ущерб на общую сумму 2 821 876 руб. 65 коп., а также ущерб на сумму 1126 руб. 62 коп. в результате выплаты средств субсидии на оплату водоснабжения и водоотведения для нужд населения.

Об устранении выявленных нарушений КСП области выдала Администрации предписание от 31.12.2013 № 01-02/998, которым предложила в тридцатидневный срок со дня его получения возвратить в областной бюджет 2 823 003 руб. 27 коп.

Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В рассматриваемом случае КСП области проведенной проверкой установила нарушение Администрацией пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (приложение № 2 к постановлению Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп; далее – Порядок № 2), Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (приложение 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»; далее – Методика), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год (приложение № 4 к указанному постановлению Правительства Архангельской области; далее – Порядок № 4).

В соответствии с частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Законом Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» в 2012 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Как указано в статье 6 данного Областного закона, компенсация выпадающих доходов ТСО, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий ТСО за счет средств областного бюджета.

В силу пункта 4.3 Методики субвенции бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение ТСО убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения, предоставляются при наличии на территории муниципального образования ТСО, для потребителей которых установлены льготные тарифы на тепловую энергию. Указанные тарифы утверждаются Агентством.

Правительство Архангельской области постановлением от 01.02.2012 № 23-пп в соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» утвердило Порядок № 2 и Порядок № 4.

Согласно пункту 6 Порядка № 2 в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются одноставочные и льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ТСО потребителям муниципальных образований (без НДС), установленные Агентством.

Как предусмотрено пунктами 7 Порядка № 2 и Порядка № 4, уполномоченные органы местного самоуправления, перечисляющие субсидии ТСО и организациям коммунального комплекса, заключают с ними договоры на возмещение убытков.

Договоры на возмещение убытков должны предусматривать возможность проверки исполнительными органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями достоверности представляемых ТСО и организациями коммунального комплекса в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях (пункты 8 Порядка № 2 и Порядка № 4).

В силу пункта 12 Порядка № 2 и пункта 10 Порядка № 4 расчет фактической потребности в средствах на покрытие убытков органы местного самоуправления ежемесячно представляют в Министерство ТЭК и ЖКХ.

Пунктом 14 Порядка № 2 и пунктом 13 Порядка № 4 предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенции и недостоверность представляемых в соответствии с этими Порядками сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенции.

Обязанность органов местного самоуправления возвратить соответствующий объем субвенций в областной бюджет в случае выявления Министерством ТЭК и ЖКХ и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения условий, установленных при предоставлении субвенции, установлена пунктом 15 Порядка № 2 и пунктом 14 Порядка № 4.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных этим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о нарушении условий, установленных при предоставлении субвенции, влекущем обязанность Администрации возвратить в областной бюджет 2 823 003 руб. 27 коп. в связи с завышением ТСО потребности в средствах субсидий на сумму 2 821 876 руб. 65 коп., а также в связи с тем, что объем отпуска холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения на сумму 1126 руб. 62 коп. организациями коммунального комплекса не подтвержден данными бухгалтерского учета.

Судами установлено, что между Министерством ТЭК и ЖКХ и муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» заключено соглашение об их взаимодействии по предоставлению и расходованию указанных субвенций из областного бюджета от 07.02.2012 № 203/04-06, по которому Администрация несет ответственность за достоверность расчетов фактической потребности в субвенциях и отчетов об их использовании (пункт 4.2), а также осуществляет финансовую проверку использования субсидий ТСО за 2012 год (пункт 4.3).

При этом, как установлено судами, будучи главным распорядителем средств субвенции, проверки правильности и обоснованности предоставления субсидий ТСО и достоверности представленных к возмещению объемов тепловой энергии, подлежащих возмещению за 2012 год, Администрация надлежащим образом не проводила.

Исходя из положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 БК РФ, условий договоров, заключенных Администрацией с ТСО, в которых отсутствует ответственность ТСО за достоверность сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидии, а также не предусмотрено подтверждение ТСО достоверности этих сведений данными бухгалтерского учета, суды указали на правомерность вывода КСП области о завышении сумм потребности в субсидии, что так же основано на результатах встречных проверок ООО «ВКС» и ООО «Кулой ЖКХ», содержащихся в соответствующих актах проверок, представленных в материалы дела.

Кроме того, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, субсидии ТСО на общую сумму 1 014 582 руб. 27 коп. (ООО «Уют-Сервис» в сумме 316 700 руб.; ООО «ТеплоЭнергоСервис» в сумме 177 100 руб.; ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в сумме 605 200 руб.) выплачены Администрацией в отсутствие утвержденных Агентством тарифов в октябре-декабре 2012 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания КСП области упомянутым нормам бюджетного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А05-3961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

И.С. Любченко