Постановление № А05-3992/19 от 12.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Кузьминой К.С.,

при участии от муниципального предприятия «Горводоканал»       Коносовой О.А. по доверенности от 29.06.2018 № 39, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ериловой О.В. по доверенности от 14.05.2019, Васильевой И.Г. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу                 № А05-3992/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780,                             ИНН 2901128698; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – агентство) об оспаривании постановления от 27.02.2019 № 49АП/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2                                 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № А05-3992/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Агентство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представители агентства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей агентства и предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, агентство провело в отношении предприятия плановую выездную проверку, в ходе которой установило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии в 2017 году раздельного учета доходов и расходов в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании выявленных нарушений в отношении предприятия с участием его представителя административный орган 19.02.2019 составил протокол об административном правонарушении № 49АП/2019.

Постановлением от 27.02.2019 № 49АП/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011                            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы), отражено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по следующим регулируемым видам деятельности:

а) в сфере холодного водоснабжения:

холодное водоснабжение, в том числе транспортировка холодной воды, включая распределение воды и подвоз воды;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

б) в сфере горячего водоснабжения:

горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения;

в) в сфере водоотведения:

водоотведение, в том числе очистка сточных вод и обращение с осадком сточных вод;

прием и транспортировка сточных вод;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

На основании пункта 13 Основ органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Из пункта 14 Основ следует, что, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются.

В силу пункта 15 Основ в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно пункту 20 Основ учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единая система классификации таких затрат установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр                        (далее – Порядок № 22/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 22/пр ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на основании данных бухгалтерского и статистического учета раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и другим критериям, установленным настоящим Порядком.

Раздельный учет осуществляется регулируемыми организациями в отношении фактических объемов затрат регулируемой организации (пункт 3 Порядка № 22/пр).

На основании пункта 6 указанного Порядка регулируемые организации ведут раздельный учет расходов (затрат) на реализацию инвестиционных программ и расходов на реализацию производственных программ.

Постановлением агентства от 10.11.2015 № 60-в/3 (в редакции постановления от 05.12.2017 № 69-в/11) утверждены производственные программы, установлены долгосрочные производственные параметры регулирования тарифов и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые предприятием на территории муниципального образования «Котлас».

Поскольку предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение по регулируемым тарифам, то обязано соблюдать требования к порядку ценообразования по ведению раздельного учета в отношении данных видов деятельности, в том числе по холодному водоснабжению в части технической воды.

Материалами дела подтверждается нарушение предприятием установленного порядка ценообразования, так как в проверенном периоде оно не вело раздельный учет расходов на техническую воду и оказание услуг по нерегулируемым видам деятельности. Поскольку такой раздельный учет не велся, подтвердить достоверность расходов в сфере холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода) и в сфере водоотведения не представляется возможным.

По мнению предприятия, административным органом не доказано, что невыполнение требований по ведению раздельного учета повлияло на ценообразование, привело к занижению или завышению тарифов. Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно приведенным положениям законодательства регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по производству, передаче и сбыту товаров, работ, услуг.

При отсутствии ведения раздельного учета снижается степень достоверности информации, представляемой в целях регулирования тарифов, отсутствие ведения раздельного учета влияет на достоверность информации о расходах, учитываемых при формировании тарифов и ценообразовании.

Неведение раздельного учета может случить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 307-АД17-7480. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что вина предприятия, выразившаяся в непринятии исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, также подтверждена.

Ведение управленческого и статистического учета расходов по технической воде, затрат на технологическое присоединение не свидетельствует об отсутствии вины предприятия, не осуществлявшего                               в 2017 году раздельный учет расходов по регулируемым видам деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незначительных объемах реализации технической воды и распределении расходов по питьевому водоснабжению и снабжению технической водой пропорционально объемам реализации. Законодательством о водоснабжении и водоотведении не предусмотрено, что ведение раздельного бухгалтерского учета по регулируемым видам деятельности зависит от объемов  холодного водоснабжения, следовательно, даже при незначительной реализации технической воды отдельный бухгалтерский учет затрат обязателен. Проверкой агентства установлено, что информация о пропорциональном распределении расходов на оказание услуг водоснабжения в части питьевого водоснабжения и технической воды в учетных документах предприятия не отражена.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, привлечение предприятия к административной ответственности состоялось за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии раздельного учета расходов на техническую воду и оказание услуг по нерегулируемым видам деятельности, допущено предприятием в 2017 году, который истек 31 декабря, поэтому посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.12.2018. Оспариваемое постановление вынесено 27.02.2019 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Агентство не согласилось с указанным выводом суда, полагает, что датой совершения правонарушения является 23.03.2018 – дата представления  предприятием в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено 23.03.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя указанную позицию, отразил, что  нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии в 2017 году раздельного учета расходов, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не его обнаружения.

Как установил суд первой инстанции, представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность заявителя состояла из бухгалтерского баланса                      на 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах за 2017 год, отчета об изменениях капитала за 2017 год, отчета о движении денежных средств за 2017 год. Ни одна из названных форм отчетности не содержит сведений о расходах предприятия по видам деятельности, расшифровок этих расходов. Формы отчетности не свидетельствуют о том, что в 2017 году заявитель не вел раздельный учет расходов на техническую воду и оказание услуг по нерегулируемым видам деятельности.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, созданию правового механизма регулирования бухгалтерского учета в системе законодательства Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 упомянутого Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании части 1 статьи 14 указанного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 06.10.2008             № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»            (ПБУ 1/2008)»), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пункту 2 статьи 333.56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год представлена предприятием в налоговый орган 23.03.2018, до ее  передачи отчетность может быть исправлена, агентство считает, что датой совершения правонарушения является 23.03.2018.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем, как обоснованно отражено судом первой инстанции, из представленной отчетности невозможно установить спорное нарушение, в связи с тем, что она не содержит сведений о ведении либо неведении раздельного учета.

Поскольку спорное правонарушение не является длящимся, обязанность по ведению раздельного учета не связана с представлением отчетности, в отношении которой предусмотрены сроки представления, ссылки апеллянта на то, что датой совершения правонарушения является 23.03.2018, апелляционным судом не принимаются.

Коллегия судей соглашается с тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, что исключало возможность привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № А05-3992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4                                                 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.