Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А05-4017/2017,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 05.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матигорское» о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 13.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 02.05.2023 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего. Также заявлено требование о признании недействительным решения об отмене торгов посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего возобновить торги.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился 02.05.2023 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершенной 24.04.2023 отмене проводимых на сайте электронной торговой площадки Tender technologies торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337), по причине оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, при наличии внесенных 22.04.2023 ФИО1 для участия в торгах посредством публичного предложения задатков и заявки от 24.04.2023 с ценовым предложением по Лоту № 2 (код лота № 0012337),незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение организатора торгов ФИО2 об отмене 24.04.2023 проводимых на сайте электронной торговой площадки Tender technologies торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337); возложить на конкурсного управляющего обязанность возобновить на сайте электронной торговой площадки «Tender teclmologies» торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337) и возложить обязанность рассмотреть заявку с ценовым предложением заявителя по лоту № 2 (код лота № 0012337).

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов нарушений ФИО1 лишился возможности участия в торгах.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего и залогового кредитора сведений о точной дате и времени направления кредитором уведомления об оставлении залогового имущества за собой и перечислении денежных средств.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий неправомерно включил взаимосвязанные объекты в разные лоты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий разместил 07.02.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение № 10709162).

Согласно сообщению срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, - пять дней, величина снижения - 5% от начальной цены.

На этапе подачи заявок с 14.04.2023 по 19.04.2023 предложения о покупке отсутствовали, на этапе подачи заявок с 19.04.2023 по 24.04.2023 поступило предложение заявителя о покупке лота № 2 по цене 8 930 565 руб.

Залоговый кредитор - ООО «Автодороги» подало 24.04.2023 уведомление об оставлении предмета залога за собой и компенсацию стоимости заложенного имущества от 24.04.2023.

Указанное уведомление содержит условие об оставлении залоговым кредитором имущества за собой по цене периода с 14.04.2023 по 19.04.2023 в размере 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2). Денежные средства перечислены 24.04.2023 залоговым кредитором на счета должника.

Согласно протоколам от 24.04.2023 № 12337-1 и 12337-2 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и 2 торги отменены в связи с тем, что залоговый кредитор воспользовался правом и направил заявление об оставлении предмета залога за собой с компенсацией стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указал, что он подал 24.04.2023 предложение по лоту № 2 с указанием цены в размере
8 930 565 руб., внес задаток в сумме 893 056,50 руб., что свидетельствует о наличии очевидного намерения принять участие в торгах. Как указывает заявитель, он внес 22.04.2023 задаток в размере 3 041 608,50 руб. на участие в торгах № 00123337 (лот № 1), имел право подать в установленные сроки заявку, однако этого из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, принявшего решение об отмене торгов до окончания соответствующего этапа продажи, ФИО1 лишился этой возможности.

Суд первой инстанции, не установив неправомерности действий конкурсного управляющего, а также нарушения порядка проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на этапе подачи заявок с 14.04.2023 по 19.04.2023 предложения о покупке отсутствовали, на этапе подачи заявок с 19.04.2023 по 24.04.2023 поступило предложение заявителя о покупке лота № 2 по цене 8 930 565 руб.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности. В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; далее – Постановление № 58).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Довод заявителя о неправильном формировании лотов конкурсным управляющим правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Порядок продажи имущества должника и наполнение лотов определены собранием кредиторов 09.12.2021.

В состав Лота № 1 вошло имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, а в состав Лота № 2 вошло имущество, которое в этих целях не используется, что не противоречит статье 179 Закона о банкротстве.

Оба лота включают различное движимое и недвижимое имущество как обремененное залогом, так и незалоговое.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Порядок продажи имущества должника предусматривает право залогового кредитора оставить за собой имущество должника (как залоговое, так и незалоговое) с условием о компенсации стоимости незаложенного имущества пропорционально стоимости всего имущества, оставленного за собой. При этом заложенное имущество принимается залоговым кредитором с оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены залогового имущества в составе предприятия должника или в составе производственно-технологического комплекса должника на повторных торгах. Незаложенное имущество принимается залоговым кредитором с оценкой в размере начальной продажной цены незалогового имущества в составе предприятия должника или в составе производственно-технологического комплекса должника на повторных торгах (пункт 9.4 Положения).

Указанное положение о продаже имущества должника не признано в установленном порядке недействительным, разногласия в части размера перечисленных ООО «Автодороги» денежных средств отсутствуют.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор заявил о своем желании оставить предмет залога за собой по цене 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2), установленной для периода снижения с 14.04.2023 по 19.04.2023, что свидетельствует об определении рыночной цены имущества.

На указанном этапе предложения иных участников торгов отсутствовали, а предложение ИП ФИО1 поступило только 24.04.2024, то есть на следующем этапе снижения цены (с 19.04.2023 по 24.04.2023).

В связи с изложенным суды двух инстанций пришли к верному выводу, что залоговый кредитор имеет преимущественное право перед заявителем оставить предмет залога за собой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия ООО «Автодороги» как добросовестные, правомерно исходили из того, что заявление об оставлении залогового имущества за собой по цене 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2), установленной для периода торгов с 14.04.2023 по 19.04.2023, направлено ООО «Автодороги» при отсутствии заявок за указанный период.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве при проведении торгов, а также права заявителя конкурсным управляющим не нарушены, действия конкурсного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, а именно достижению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А05-4017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец