Постановление № А05-4024/18 от 22.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от администрации муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 по доверенности от 21.01.2018, от контрольно-счетной палаты Архангельской области  ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу      № А05-4024/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - Администрация МО «Плесецкое», администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области о признании незаконными предупреждений о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 15 и № 16 и о возложении обязанности отменить указанные предупреждения.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - Контрольно-счётная палата, КСП).

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области - на надлежащего ответчика, которым признано финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, <...>; далее - Управление).

Протокольным определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ООО «Севдорстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября     2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация МО «Плесецкое» с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Севдорстройсервис» в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Контрольно-счетная палата в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации МО «Плесецкое»,  ООО «Севдорстройсервис», Контрольно-счетной палаты, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с учетом  плана работы Контрольно-счётной палаты на 2017 год ответчиком в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 проведена проверка деятельности муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого района  на предмет расходования средств, предоставленных из областного бюджета в муниципальном образовании «Плесецкий муниципальный район» за период 2014-2016 годов и текущий период 2017 года, по результатам которой  составлен  акт от 18.10.2017.

При этом в ходе проверки установлено, что   в нарушение положений пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон                      № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.2.4, 2.2. 7 Соглашения от 11.07.2016 № 211 о предоставлении субсидии на софинансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальных образованиях Архангельской области (далее – Соглашение № 211), администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия стоимостью 1 252 076 руб. (644 207 руб. +                         607 849 руб.), поскольку фактическая толщина асфальтобетонного покрытия дорог составляет 4 см, тогда как оплачены работы исходя из  укладки асфальтобетонного покрытия толщиной равной 4,5 см.

Контрольно-счётная палата пришла к выводу о том, что оплата работ, результатом выполнения которых не является осуществление ремонта, противоречит целям направления средств областного бюджета, следовательно, расходование средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп.                       (613 236 руб. 02 коп. + 578 645 руб. 47 коп.) является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ), то есть нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в указанном акте, а также с учетом письменных возражений администрации от 02.11.2017 № 4076, Контрольно-счётная палата в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268.1, пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ направила в адрес ответчика уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 18.01.2018 № 01-02/63, в котором предложила Управлению применить в отношении муниципального образования «Плесецкое» бюджетные меры принуждения на общую сумму                      3 811 526 руб. 68 коп. (в том числе - 1 191 881 руб. 49 коп. в связи с оплатой фактически не выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия), которые подлежат возврату в областной бюджет.

Управление в свою очередь направило в адрес ответчика предупреждение о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 15, в котором сообщило, что заявителю необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения перечислить в бюджет района 613 236 руб. 02 коп., а также письменно проинформировать Управление об исполнении требований указанного предупреждения.

Кроме того, Управление направило в адрес ответчика предупреждение о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 16, в котором сообщило, что заявителю необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения перечислить в бюджет района 578 645 руб. 47 коп., а также письменно проинформировать Управление об исполнении требований указанного предупреждения.

Не согласившись с указанными предупреждениями от 08.02.2018 № 15 и № 16, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как отмечалось ранее, в ходе проведенной проверки установлено нецелевое расходование заявителем средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп., что нашло свое отражение в акте               от 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Порядок бесспорного взыскания из бюджета суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (как одной из бюджетных мер принуждения), установлен статьей 306.2 БК РФ, пунктами  1, 5 которой  установлено, что такая мера применяется на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля, под которым понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, в том числе, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых предупреждений) в течение 30-ти календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения, он должен применить соответствующие бюджетные меры принуждения.

В силу пункта 1 статьи 306.3 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых предупреждений) финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 306.2 БК РФ ответчиком, как финансовым органом муниципального образования «Плесецкий район», распоряжением от 05.02.2018 № 05-ра утвержден  Порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств, предоставленных из районного бюджета бюджету муниципального образования Плесецкого района (далее - Порядок            № 05-ра).

При этом пунктами 6,7 Порядка № 05-ра определено, что, что в случае принятия решения о применении бюджетной меры принуждения в адрес администрации муниципального образования, допустившей бюджетное нарушение, от имени Управления направляется предупреждение по установленной форме. В случае неустранения администрацией муниципального образования допущенного бюджетного нарушения в течение трех рабочих дней с момента получения предупреждения, бюджетные средства подлежат бесспорному взысканию в доход районного бюджета (составляется приказ о применении бюджетной меры принуждения, в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направляется извещение о бесспорном взыскании средств).

В рамках государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной инфраструктуры Архангельской области (2014 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области                            от 08.10.2013 № 463-пп на основании соглашения от 22.07.2016 № 05-ДФ-1, заключенного министерством транспорта Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район», между Администрацией района и Администрацией поселка заключено Соглашение               № 211, согласно пункту  2.2.1 которого  администрация МО «Плесецкое» осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения № 211 администрация МО «Плесецкое» обязуется эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, указанным в пункте 1.1 данного соглашения и действующим законодательством. Согласно пункту 3.1 этого  Соглашения размер субсидии составляет   24,0 млн. руб.

Указанная субсидия перечислена в бюджет муниципального образования «Плесецкое» уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 15.06.2016.

За счет средств указанной субсидии софинансировались мероприятия по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе улиц Садовая-Уборевича, ул. Октябрьская в пос. Плесецк Архангельской области.

По результатам аукциона заявителем (Заказчиком) и ООО «Севдорстройсервис» (Подрядчиком) заключен контракт от 19.07.2016                    № 0124300013816000016_126811 (далее - Контракт № 16).

Согласно пункту 1.1. Контракта №16 Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенным в приложении № 1 и сметой (приложение № 2 к Контракту №16). Пунктами 1.1. и 5.1. Контракта № 16 определено, что работы выполняются в том числе по  ул. Садовая - Уборевича до северного переезда.

Техническим заданием к данному контракту, а также локальным сметным расчетом предусмотрены  и  объёмы работ по ремонту указанного участка, включающие в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укрепление обочин щебнем, а также устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 425 мл.

При этом на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 425 мл.

В материалах дела усматривается, что Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 на сумму 8 483 758 руб. в соответствии с аукционной документацией затраты по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 4,5 см: в пунктах 6 и 24 акта затраты по расценке ТЕР27-6-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячей асфальтобетонной смеси» и в пунктах 7  и 25 акта предъявлена корректировка толщины асфальта по расценке                       ТЕР27-06-21-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01».

Оплата выполненных работ произведена заявителем в полном объеме платежными поручениями от 15.08.2016 и 05.09.2016.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что по результатам аукциона в электронной форме заявителем (Заказчиком) и                                      ООО «АрхДорСтрой» (Подрядчиком) заключен контракт от 19.07.2016                       № 0124300013816000015_126811 (далее - Контракт № 15).

Согласно пункту 1.1. Контракта № 15 Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенным в приложении № 1 и сметой (приложение № 2 к Контракту №16).

Пунктами 1.1. и 5.1. Контракта № 16 определено место выполнения работ: <...> - от ул. Садовая до ул. Онежская и перекресток с ул. Онежская, ул. Октябрьская - от                                  ул. Партизанская до ул. Садовая и перекресток с ул. Садовой.

Техническим заданием к данному контракту, а также локальным сметным расчетом предусмотрены объемы работ по ремонту ул. Октябрьской, включающие в себя, в том числе, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 426 мІ.

При этом на каждые 0,5 изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 426 мІ.

Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 на сумму 8 270 037 руб., в том числе, затраты по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной                    4,5 см. Оплата выполненных работ произведена заявителем в полном объеме платёжными поручениями от 09.09.2016 и 12.09.2016.

Вместе с тем, согласно актам отбора образцов из асфальтобетонного покрытия по ул. Садовая-Уборевича (вырубки № 1, № 2 и № 3 по два отобранных образца в каждой) от 31.07.2016 № 10/07-16, № 11/07-16 и                          № 12/07-16, а также соответствующим протоколам испытаний от 02.08.2018, произведенных производственной дорожно-строительной лабораторией           ООО «Севдорстройсервис», фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4 см.

Кроме того, согласно актам отбора образцов из асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская (вырубки № 1, № 2 и № 3 по два отобранных образца в каждой) от 25.07.2016 № 03/07-16, № 04/07-16 и № 05/07-16, а также соответствующим протоколам испытаний от 27.07.2018, выполненных производственной дорожно-строительной лабораторией                                           ООО «Севдорстройсервис» фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4 см.

Указанные акты отбора образцов и протоколы испытаний переданы               ООО «Севдорстройсервис» заявителю в составе исполнительной документации по вышеуказанным контрактам на основании реестра переданной исполнительной документации (копия представлена в материалы дела) в соответствии с положениями пунктов 6.4 контрактов за 5 дней до начала приёмки законченных ремонтом объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату подписания актов приемки заявителю было известно о фактической толщине покрытия отремонтированных дорог.

Заявитель в подтверждение правомерности произведенной оплаты последовательно ссылается на копию письма ООО «Севдорстройсервис» от 09.02.2018 № 02/09-02, в котором данное общество ссылается на то, что толщина покрытия в 4 см отклоняется от толщины, предусмотренной техническим заданием на -0,5 см, в пределах возможных отклонений, предусмотренных Приложением А к СП 78.13330.2012, а также на  копию актов отбора образцов: от 26.07.2016 на ул.Октябрьская, 50 (толщина слоя покрытия 4,5 см.), от 26.07.2016 на ул.Уборевича, 41 (толщина слоя покрытия 5,5 см.), от 26.07.2016 на ул.Садовая, 1а (толщина слоя покрытия 3,7см.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, правомерно исходил из следующего.

При приемке выполненных работ акты отбора образцов от 26.07.2016 заявителю в составе исполнительной документации не были предоставлены.

Заявителем в дело предъявлены копии протоколов испытаний, произведенных испытательной лабораторией АО «Плесецкое дорожное управление» от 28.07.2016 № 01/07-16, № 03/07-16, № 04/07-16. При этом приложения к протоколу испытаний от 28.07.2018 № 01/07-16 с указанием толщины асфальтобетонного покрытия изъятого по адресу: ул. Уборевича, д.41, не представлено.

 Согласно приложению к протоколу испытаний от 28.07.2018 № 04/07-16 толщина асфальтобетонного покрытия изъятого по адресу: ул.Садовая, д.1а, составляет 4,5 см, тогда как в соответствии с актом от 26.07.2016 без номера, в соответствии с которым получены исследованные образцы керна, толщина слоя покрытия составляет 3,7 см.

 Следовательно, представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения и не могут достоверно свидетельствовать о заявленных администрацией обстоятельствах.

Помимо того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 7.4. ПНСТ 90-2016 «Предварительный национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод отбора проб», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 марта 2016 г № 12-пнст (срок действия с 01.06.2016 по 01.06.2019), необходимо было произвести отбор не менее трех кернов или вырубок с площади уплотненного покрытия, соответствующей требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 12.5.2. СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги» в процессе строительства покрытия и основания следует контролировать: качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 000 мІ (0000 мІ при площадях покрытия более 0000 мІ).

В соответствии с исследованными техническими заданиями к контрактам и сметной документацией, предусматривалось устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 4426 мІ и 5425 мІ. Только в случае, если было бы установлено, что фактическая толщина уложенного покрытия больше на 0,5 см, или меньше на 0,5 см имелись бы основания для корректировки стоимости соответствующих работ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, с учетом имевшейся у заявителя исполнительной документации оснований для такой корректировки не было. Подрядчиком (субподрядчиком) представлена исполнительная документация, которая доказывала устройство покрытия толщиной 4 см. Следовательно, корректировка толщины асфальта по расценке ТЕР27-06-21-01 на 0,5 см оплачена заявителем необоснованно.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает и позицию суд о том, что такая корректировка могла бы быть произведена в том случае, если бы подрядчик доказал увеличение толщины покрытия не менее, чем на 0,5 см по всей площади отремонтированных дорог, а не на отдельных участках.

Ссылка заявителя и третьего лица на данные таблицы А1 приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, согласно которым не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм, также верно отклонена судом.

Контрактами № 15 и № 16 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см. Следовательно, отклонение толщины покрытия на отдельных участках на ±5 мм укладывалось в данный норматив и подлежало оплате соответствии с условиями контрактов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем необоснованно приняты к оплате и оплачены затраты по корректировке расценки, фактически не выполненной дополнительной толщины асфальтобетона 0,5 см, предъявленные подрядчиком на общую сумму 1 191 881 руб. 49 коп. Контрольно-счётная палата верно  установила, что оплата работ, результатом выполнения которых не является осуществление ремонта, противоречит целям направления средств областного бюджета, следовательно, расходование средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп. (613 236 руб. 02 коп. + 578 645 руб. 47 коп.) в силу пункту 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с этим КСП обоснованно направила ответчику уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 18.01.2018 № 01-02/63 (в соответствующей части), а ответчик, в соответствии с Порядком № 05-ра, вынес оспариваемые предупреждения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Фактически доводы жалобы и выступления представителя администрации сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что проведение такой экспертизы являлось нецелесообразным с учетом временной промежутка с момента выполнения работ до проведения экспертизы.

Помимо того из материалов дела усматривается, что податель жалобы не оспаривает достоверность сведений, указанных в актах отбора образцов, протоколов испытаний, имеющихся в деле, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 27.09.2018 и следует из жалобы и выступления представителя администрации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Н.Н. Осокина