Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2020 года	Дело №	А05-4053/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-4053/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма», адрес: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о взыскании 1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга по контракту от 08.12.2017 № 0124300028917000209_215121 (далее – Контракт), 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, и 107 003 руб. 82 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 706 071 руб. 50 коп., в том числе 1 552 859 руб. 08 коп. долга, 103 265 руб. 13 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. обеспечения, 28 753 руб. и 80 946 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины и оплату экспертизы соответственно, в остальной части в иске отказано. Постановлением от 04.06.2019 кассационный суд отменил решение от 10.12.2018 и постановление от 28.02.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 432 584 руб. 89 коп., в том числе 1 293 736 руб. 35 коп. долга, 88 901 руб. 25 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. обеспечения, 24 144 руб. и 67 968 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы соответственно; в остальной части в иске отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3958 руб. государственной пошлины; в результате поворота с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 291 073 руб. 61 коп., а также 734 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2019 и постановление от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; локальным сметным расчетом не предусмотрены и в акт выполненных работ формы № КС-2 от 09.02.2018 № 1 не включены дополнительные работы, а также работы сверх контрактной сметы; поскольку неподписание акта приемки выполненных работ мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждено заключением судебной экспертизы, требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит. Заявление Учреждения о третьем отложении рассмотрения жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений пунктов 3 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 08.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта по заданию заказчика (приложением № 1) и локальным сметным расчетом (приложением № 2) выполнить текущий ремонт здания по адресу: <...>, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ. Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 1 681 843 руб. 21 коп. В силу пункта 4.2 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Во исполнение пункта 11.1 Контракта предприниматель платежным поручением от 04.12.2017 № 715 перечислил на расчетный счет Учреждения 127 732 руб. 54 коп. обеспечения по Контракту. Направленный предпринимателем для подписания акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.02.2018 № 1 на 1 681 843 руб. 21 коп. Учреждение не подписало. В направленном 15.02.2018 требовании предприниматель потребовал возвратить 127 732 руб. 54 коп., внесенных в обеспечение исполнения обязательств по Контракту. В мотивированном отказе от 22.02.2018 № 41 Учреждение указало на нарушение подрядчиком технологии и некачественность выполненных работ, приложило к нему адресованные предпринимателю письма от 12.02.2018 № 28, от 13.02.2018 № 29, от 14.02.2018 № 33, от 16.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 37, от 22.02.2018 № 39 и дефектную ведомость от 22.02.2018 № 1, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах (несоответствия стоимости окраски ограждения лестницы локальному сметному расчету, выполнении окраски без очистки и защиты раствором, непередаче исполнительной документации, отсутствии противопожарной пены у порога двери ДПМ, нерабочем состоянии противопожарных дверей по системе «антипаника», несварке швов линолеума или их сварке поперек хода людей, несдаче основания под приклейку (акт на скрытые работы), невыполнении по технологии окраски окон и подоконников, отделки оконных откосов согласно смете, нарушении СНиП на отделочные работы и покрытия, непримыкании плитки к стене под радиатором, неустановки новой подводки к унитазу, перегородки, кабинок из ПВХ, дефектах заделки швов перегородки, раковин, несоответствии технологии и СНиП масляной окраской радиаторов и труб отопления, окон и подоконников, отделки оконных откосов, несдаче фанерного основания под линолеум по акту на скрытые работы). С письмом от 01.03.2018 № 48 Учреждение направило предпринимателю дефектную ведомость с перечнем недостатков в работах. В письмах от 22.02.2018, от 28.02.2018 и от 03.03.2018 подрядчик, сообщив заказчику о несогласии с мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ, предложил оплатить выполненные работы и уплатить начисленную за просрочку оплаты работ неустойку. Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными в части, исключив стоимость некачественно выполненных работ, частично удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационный суд, указав на недопустимость взыскания с заказчика стоимости не согласованных в Контракте дополнительных работ, необходимость достоверно установить стоимость некачественно выполненных предпринимателем работ, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В обоснование иска предприниматель представил подписанный им в одностороннем порядке акт формы № КС-2 № 1 от 09.02.2018 на 1 681 843 руб. 21 коп. В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных предпринимателем работ суд первой инстанции определениями от 07.06.2018 и от 11.10.2018 назначил строительно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы соответственно, поручив их проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих предусмотренных контрактной сметой, составила 1 244 130 руб. 70 коп., стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих предусмотренные контрактной сметой, - 146 048 руб. 12 коп.; предприниматель выполнил не предусмотренные Контрактом дополнительные работы (окраску оконных откосов во всех помещениях, стен и потолков в отдельных помещениях, замену рамочных дверных блоков на блоки из массива с покрытием их лаком, выравнивание стен в коридоре первого этажа и лестничной клетке и замену цементной стяжки в отдельных помещениях, демонтаж покрытия полов из керамической плитки в туалетах, установку алюминиевых порожков, деревянных наличников, что увеличило стоимость дверных блоков на разницу между стоимостью фактически установленных дверных блоков из массива сосны и стоимостью предусмотренных расценкой рамочных дверных блоков ДН-21-10), стоимость которых составила 383 504 руб. 45 коп. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене Контракта). В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было учесть. Установив, что выполненные подрядчиком работы на 383 504 руб. 45 коп. не были согласованы с заказчиком, их безотлагательный характер и выполнение в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к взысканию указанной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежат только качественно выполненные работы. Как установили суды, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 1 390 178 руб. 82 коп. (1 244 130 руб.70 коп. + 146 048 руб.12 коп.), установленная экспертным заключением от 25.10.2018 № 359/18-СД стоимость некачественно выполненных работ - 71 113 руб. 37 коп. Кроме того, на основании экспертных заключений от 20.08.2018, от 25.10.2018, а также пояснений, данных экспертом ФИО2 в судебном заседании, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, установил факт некачественного выполнения предпринимателем на площади 120,27 кв.м работ по укладке линолеума, стоимость которых составила 25 329 руб. 10 коп. Исключив из предъявленной к взысканию суммы задолженности стоимость некачественно выполненных работ, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя 1 293 736 руб. 35 коп. долга. С учетом частичного удовлетворения требований истца суды первой инстанции признали обоснованным взыскание с ответчика 88 901 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (7,75% годовых), действовавшей на дату погашения долга. Предприниматель также заявил требование о взыскании с Учреждения 107 003 руб. 82 коп. обеспечения обязательств по Контракту. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установили суды, Учреждение начислило предпринимателю 27 329 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2017 по 28.02.2018 и 50 455 руб. 30 коп. штрафа (3% от цены Контракта) за нарушение требований к качеству выполненных работ. Исключив указанные правомерно удержанные суммы из подлежащего возврату обеспечения исполнения обязательств по Контракту, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя 49 947 руб. 29 коп. Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апе лляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-4053/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева