ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2007 года                                                                 Дело № А05-4088/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Коняевой  Е.  В.,  судей  Рудницкого Г.М. и Сергеевой  И.В.,    

при участии от ЗАО «Агростройсервис» ФИО1 (доверенность от 08.08.06),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Онежский муниципальный район» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.06 по делу № А05-4088/2005-17 (судьи Бушева Н.М., Пигурнова Н.И., Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агростройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 645 526 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.03.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 501 238 руб. 10 коп.

Решением от 16.08.06 (судья Трубина Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 296 772 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 16.08.06.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации Муниципального образования, судом не принято во внимание, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены истцом; кроме того, неправомерно применен индекс удорожания; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.03 между муниципальным образованием «Город Онега и Онежский район» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 7 на строительство объекта «Школа в п. Маложма». В соответствии с условиями договора заказчик поручил подрядчику продолжить строительство названного объекта в соответствии с лимитами, выделенными Законом об областном бюджете на 2003 год», а подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов или материалов заказчика продолжить выполнять работы на строительстве объекта.

Сметная стоимость договора, как предусмотрено пунктом 2.1 договора – 8 017 490 руб., стоимость работ по договору на 2003 год определена в сумме 1 175 226 руб. Срок выполнения работ по выделенным лимитам – до 30.12.03.

Дополнительным соглашением от 20.08.04 стороны установили стоимость работ на данном объекта на 2004 год в сумме 1 300 000 руб. в соответствии с выделенными лимитами на строительство.

В 2003-2004 г.г. Общество выполняло работы на данном объекте.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнено работ на сумму 1 987 663 руб., а оплачено 1 395 281 руб., обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, а также заключения строительно-технической экспертизы, подтвердившей завышение объемов и выполнение работ подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил по качеству. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о неправомерности отказа во взыскании 175 576 руб., заявленных ко взысканию на основании условий дополнительного соглашения от 20.08.04, а также отказа во взыскании 121 196 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционный суд, исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения от 20.08.04, установил обоснованность требования Общества о взыскании 175 576 руб. долга, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности названного дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции правильной.

В решении арбитражного суда от 16.08.06 указано, в частности, на то, что дополнительное соглашение от 20.08.04 следует считать незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствует условие о сроке окончания работ, поэтому не может быть применено условие данного дополнительного соглашения о том, что в 3 и 4 квартале 2004 года устанавливается индекс удорожания  стоимости строительных работ, разработанный закрытым акционерным обществом «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве по Архангельской области».

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условия договора, частью которого является дополнительное соглашение от 20.08.04, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора. Срок выполнения работ содержится в разделе 4 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался условиями указанного дополнительного соглашения, в частности, пунктом 3.

Нет оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности требований Общества о взыскании 129 196 руб. долга за выполненные работы.

Возражая против иска в данной части, Муниципальное образование указало на то, что работы на данную сумму выполнены некачественно.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления заказчиком определенных требований к подрядчику в том случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим правомерно указал на то, что ответчик не обращался к Обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Доказательств некачественного выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание данной задолженности с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.06 по делу № А05-4088/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.