Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2018 года	Дело №	А05-4147/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО1 (определение от 20.11.2017, паспорт), рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05‑4147/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, должник). Определением суда от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки должника – платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», место нахождения: <...>, ОГРН <**> (далее – ООО «Солнечный ветер»), в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Солнечный ветер» в пользу Общества 82 807 342 руб. 59 коп. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Солнечный ветер» в пользу Общества взыскано 82 807 342 руб. 59 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, который привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, просит отменить определение от 03.07.2018, постановление от 27.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество действительно переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Солнечный берег», однако ООО «Солнечный берег» возвращало полученные денежные средства обратно, что подтверждается выписками об операциях по расчетным счетам; указанные операции проводились по совету работников банка для увеличения оборотов по расчетному счету. В жалобе также указано, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, подтверждающих возврат ООО «Солнечный берег» денежных средств должнику. В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество в 2014, 2015 и 2016 годах регулярно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Солнечный ветер», всего было перечислено 82 807 342 руб. 59 коп. В назначении платежей в соответствующих платежных поручениях указывалось, что денежные средства перечисляются как оплата за продукты питания, полученные по накладным, оплата за товар по договору П-4 от 01.09.2014, по договору б/н от 30.04.2014, по договору № 14-115 от 30.04.2014. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания названных платежей недействительными. Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, были направлены на исполнение несуществующих обязательств, имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества. Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2018 без изменения. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.04.2017, оспариваемые платежи произведены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленного требования о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ООО «Солнечный ветер» не заключало с Обществом договоров поставки и не поставляло какие-либо товары (продукцию) должнику. Определениями от 24.03.2018 и от 23.05.2018 суд первой инстанции предлагал ООО «Солнечный ветер» представить доказательства поставки товара должнику. Такие доказательства представлены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Так как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами оспариваемых сделок реальных отношений по поставке товаров не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые платежи недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ как сделки, совершенные без предоставления встречного исполнения должнику, направленные на исполнение несуществующих обязательств и имевшие своей целью причинение вреда кредиторам Общества. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе ФИО2 не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых сделок; указывает, что Общество действительно переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Солнечный берег», однако ООО «Солнечный берег» возвращало полученные денежные средства обратно, указанные операции проводились по совету работников банка для увеличения оборотов по расчетному счету. Таким образом, по утверждению ФИО2, оспариваемые платежи являются не мнимыми, а притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так как совершались с целью прикрыть другие сделки, которые стороны действительно имели в виду. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ФИО2, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, подтверждающих возврат ООО «Солнечный берег» денежных средств должнику, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления названных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный правомерно отклонил данное ходатайство. При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 08.11.2018 ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А05‑4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины .
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова