Гражданский кодекс часть 1

31 января 2020 года	Дело №	А05-4147/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-4147/2017, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4, заключенного 21.11.2016 между Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 409 400 руб. Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск»). Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании недопустимого доказательства – экспертного заключения от 31.07.2019 № 07/14-60 о рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 1. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судами не исследованы его доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что препятствует признанию её недействительной. В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 к производству Арбитражного суда Архангельской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 Между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.11.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль - SUZUKI SX4, 2010 года изготовления, VIN <**>. Согласно пункту 3 договора отчуждаемый автомобиль оценен в 76 207 руб. 40 коп. - сумма задолженности продавца перед покупателем по трудовому договору. Продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемый автомобиль в счет погашения указанной задолженности. Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017. ФИО3 автомобиль был продан ООО «Аксель-Авто» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2017 № КАН0000000181, а последним - ФИО4 по договору купли-продажи от 15.02.2018 № АА0019213. Полагая, что договор купли-продажи от 21.11.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.11.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 76 207 руб. 40 коп., оплата в денежной форме не производилась (по итогам сделки произведен зачет взаимных требований), при этом из конкурсной массы выбыли реальные активы, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 409 400 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2017). Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В целях установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора определением суда от 22.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО6 Экспертиза была проведена, заключение эксперта № 018-ЭС-2018 представлено в материалы дела. ФИО1 в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта в связи с тем, что эксперт при расчете рыночной стоимости транспортного средства использовал сравнительный подход, при этом, в качестве объектов-аналогов № 2 и № 5 выбран один и тот же автомобиль (одно и то же объявление). Суд, посчитав, что нарушен порядок проведения экспертизы, с учетом ходатайств ответчика и конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, определением от 20.12.2018 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО7 Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела. С учетом ходатайств ответчика и конкурсного управляющего о проведении еще одной экспертизы, определением суда от 14.06.2019 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (Архангельское агентство экспертиз, ИП ФИО9), кандидатура которого представлена ответчиком, и эксперту ФИО10 (ООО «НЭО-центр»), кандидатура которой представлена конкурсным управляющим. Эксперты не пришли к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о рыночной стоимости спорного автомобиля на 21.11.2016, в связи с чем на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили самостоятельные экспертные заключения. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 № 07/19-60 от 31.07.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 409 400 руб. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 № 272 от 30.07.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 245 432 руб. 55 коп. Разногласия экспертов возникли относительно того, учитывать ли при расчете рыночной стоимости акт общества с ограниченной ответственностью «Гараж 29» от 02.12.2016 технического осмотра автомобиля для оценки его технического состояния и примерной стоимости необходимых ремонтных и профилактических работ, а также произведенные на основании его в период с 03.10.2017 по 26.11.2017 ремонтные работы спорного автомобиля. Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа. Акт осмотра от 02.12.2016 составлен после даты оценки, ремонтные работы проведены спустя длительный промежуток времени после даты оценки, следовательно, как правомерно указали суды, наличие дефектов на дату оценки не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение эксперта ФИО10 от 31.07.2019 № 07/19-60 в качестве допустимого доказательства, указав, что оно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. По смыслу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, в качестве объекта-аналога может быть использован объект, сходный по своим характеристикам с объектом оценки, но не идентичный ему. В данном случае объекты-аналоги выбраны экспертом верно, поскольку являются сходными по своим характеристикам с объектом оценки, а наличие у спорного автомобиля дефектов на дату оценки не доказано. Кроме того, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, на которые ссылается ФИО1, не являются нормативным правовым актом и имеют рекомендательный, а не обязательный характер. Таким образом, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10, суды пришли к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 409 400 руб. С учетом изложенного, суды установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным. Ссылка ФИО1 на необходимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок по купле-продаже транспортных средств является обычными хозяйственными сделками должника и не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установление цены реализованного имущества по отношению к активам должника, не требуется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова