Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска ФИО1 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А05-4172/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАР», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация), о взыскании 1 232 755 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие незаконного воспрепятствования в приобретении в собственность нежилого помещения общей площадью 219,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...> (далее - Городской Совет), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, <...> (далее - комитет).

Решением суда от 25.07.2014 взыскано с муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» 1 059 067 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 1 568 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение отменено в части взыскания с муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» 1 059 067 руб. 02 коп. убытков и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 23 327 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку доказательства, представленного истцом, и установил, что общество 22.07.2008 обратилось в администрацию с заявлением в целях осуществления преимущественного права на выкуп помещения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Податель жалобы считает, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, установленное судом первой инстанции, не могло быть пересмотрено апелляционным судом, полагает, что апелляционный суд переоценил доказательство, тем самым вышел за рамки своих полномочий, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель муниципального образования и комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.01.2007 аренды нежилого помещения площадью 219,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Городского Совета от 25.06.2009 № 66 утвержден Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), в который включено помещение, арендованное обществом.

Общество обращалось в администрацию с заявлениями от 28.04.2010, 28.10.2012, 18.02.2013 и 24.10.2013 об исключении арендуемого им помещения из Перечня в целях реализации преимущественного права выкупа помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Администрация в письме от 28.05.2010 сообщила обществу о том, что считает нецелесообразным исключение помещения из Перечня, сославшись на решение экспертного совета.

Письмом от 20.03.2013 администрация отказала обществу в выкупе упомянутого помещения, сославшись на то, что помещение включено в Перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 24 «О внесении изменений в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» помещение площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, исключено из Перечня.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 26 упомянутое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2013 № 18/2013/ПП, предметом которого является упомянутое нежилое помещение.

Общество, ссылаясь на то, что с 28.04.2010 оно имело намерение выкупить спорное помещение в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями в администрацию, которая, по мнению общества, неправомерно отказывала ему в реализации данного права, ссылаясь на то, что общество в спорный период перечислило ответчику 1 232 755 руб. 53 коп. платы по договору аренды, считая, что в результате неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки в размере перечисленной арендной платы, ООО «ИНАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков обоснованным в размере 1 059 067 руб. 02 коп., и отказал в удовлетворении иска в остальной части, применив на основании заявления ответчика срок исковой давности.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 10, статью 15, часть 1 статьи 217, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд посчитал установленным, что арендуемое обществом помещение включено в Перечень 25.06.2009, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ, сослался на то, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность включения спорного помещения в Перечень, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для выкупа обществом спорного помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Суд счёл, что общество впервые обратилось в администрацию с заявлением о выкупе имущества в апреле 2010 года, и сделал вывод о том, что договор купли-продажи помещения должен был быть заключен не позднее августа 2011 года, и сумма арендной платы, внесенной обществом за период с 01.09.2011 по дату заключения договора (25.10.2013) является убытками общества, вызванными бездействием администрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ общество впервые обратилось в апреле 2010 года, а администрация письмом от 20.03.2013 необоснованно отказала обществу в выкупе помещения в связи с его включением в Перечень, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд сослался на то, что в заявлении от 28.04.2010 общество просило администрацию вывести помещение из Перечня, на что администрация 28.05.2010 сообщила обществу о том, что по вопросу об исключении помещения из Перечня 26.05.2010 состоялось заседания экспертного совета, на котором принято решение оставить помещение в Перечне, поскольку оно используется для осуществления деятельности предприятия торговли «шаговой» доступности, пользуется большой популярностью у населения данного района, где отсутствует иное муниципальное имущество, предназначенное для организации торговли для населения, в связи с чем сослалась на нецелесообразность исключения объекта недвижимости из Перечня. Общество повторно 08.10.2012 и 28.11.2012 обратилось в администрацию с заявлением об исключении помещения из Перечня. Администрация в ответ сообщала, что решение данного вопроса выносится на рассмотрение экспертного совета, об итогах рассмотрения сообщит заявителю.

Апелляционный суд счёл установленным, что с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общество впервые обратилось в администрацию 18.02.2013. В ответ администрация указала на нахождение помещения в Перечне и сообщила о подготовке проекта решения Совета депутатов Северодвинска о внесении изменений и дополнений в положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование.

Апелляционный суд сослался на то, что решением Городского Совета от 25.04.2013 № 24 помещение исключено из Перечня, решением Городского Совета от 25.04.2013 № 26 помещение внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества и 25.10.2013 с обществом заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности обществом возникновение у него убытков в связи с незаконными действиями или бездействием ответчика, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Апелляционный суд сослался на то, что в заявлениях от 28.04.2010, 08.10.2012 и 28.11.2012 общество просило лишь исключить помещение из Перечня в целях последующего обращения за реализацией преимущественного права на его выкуп, а поскольку администрация не обладала полномочиями по исключению помещений из Перечня, она в ответах разъясняла заявителю соответствующие нормы права и порядок рассмотрения таких заявлений.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик своевременно направил истцу проект договора купли-продажи помещения, который заключен без разногласий 25.10.2013.

Апелляционный суд также счёл необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном включении помещения в Перечень и о необоснованном отказе в исключении его из Перечня. При этом суд сослался на то, что орган местного самоуправления в целях реализации своих функций, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», использовал муниципальное имущество в целях создания условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что не доказан факт совершения администрацией незаконных действий (бездействия), препятствующих осуществлению обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и истребуемыми обществом денежными средствами. Суд обоснованно посчитал, что переписка между обществом и администрацией, касающаяся исключения помещения из Перечня имущества, не подлежащего приватизации, не может быть признана доказательством, подтверждающим незаконность совершаемых администрацией действий. Включение помещение в упомянутый перечень препятствовало заключению договора купли-продажи. В установленном законом порядке общество не оспорило включение арендуемого им помещения в Перечень, включение этого объекта в Перечень не признано недействительным. После исключения помещения из Перечня на основании решения Городского Совета депутатов, администрацией своевременно совершены действия, направленные на осуществление обществом права на выкуп муниципального имущества.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, не установлены, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А05-4172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАР», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий