Постановление № А05-4218/17 от 15.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-4218/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее - Общество):

- 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года;

- законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, в сумме 684 руб. 27 коп;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.04.2017 по 16.04.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по фактический день оплаты долга;

- 574 руб. 38 коп. законных процентов за период с 16.02.2017 по 03.04.2017;

- законных  процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 44 796 руб. 78 коп. с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки Банка России;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

В ходатайстве, поступившем в суд 10.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 946 руб. 03 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, а также 736 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017.

Кроме этого, в данном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.08.2017, истец подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 873 руб. 26 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, 736 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, а также почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.09.2017, истец подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 824 руб. 74 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, 736 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, а также почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 26 сентября 2017 года принят отказ ПАО «АСК» от исковых требований в части взыскания с ООО «УК Проф мастер» 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «УК Проф мастер» в пользу ПАО «АСК» взыскано 824 руб. 74 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, а также 1056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 руб. 43 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ПАО «АСК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить  в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 24.11.2015 № 1-06987 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (подпункт 1 пункта 9.10. договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты электрической энергии за расчётный период - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0001923/16 на сумму 44 796 руб. 78 коп.

Платёжными поручениями от 05.04.2017 № 52 и от 27.04.2017 № 70 ответчик оплатил поставленную в январе 2017 года электрическую энергию в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной в январе 2017 года электрической энергии исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором и законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в сумме 824 руб. 74 коп. за период с 16.02.2017 по 27.04.2017.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 736 руб. 64 коп. законных процентов за тот же период, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении названного требования.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 названного Кодекса, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С учетом изложенного следует признать, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено специальное правило взыскания процентов.

Данной нормой установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-06987 предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования деньгами.

По смыслу норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг (таковым является ответчик) выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители оплачивают коммунальные услуги исполнителю. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и категории исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и иными специальными актами.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку проценты начислены истцом за период просрочки оплаты коммунального ресурса, а нормами ЖК РФ и Правилам № 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-4218/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова