Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу № А05-4225/2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>;

ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (адрес: 164502, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, следующие работы: по ремонту цоколя: ремонт штукатурки (штукатурка по сетке) – 4,2 кв.м, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения – 4,2 кв.м, сплошная шпаклевка оштукатуренной поверхности – 4,2 кв.м, окраска фасада силикатной краской – 4,2 кв.м, по ремонту фасада (вертикальная трещина в районе системы организованного ливнестока в центре МДК со стороны улицы Ломоносова): устройство лесов – 32 кв.м, ремонт штукатурки - 22,5 кв.м, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения - 22,5 кв.м, сплошная

[A1] шпаклевка оштукатуренной поверхности - 22,5 кв.м, окраска фасада силикатной краской - 22,5 кв.м (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единство» (адрес: 164507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (адрес: 163002, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.09.2021 в иске отказано.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответственность за проведение работ надлежащего качества полностью возлагается на подрядчика на основании договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.07.2017 № FKR26041700024/179.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню

(приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложением 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 2 487 126 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом МКД.

Работы по капитальному ремонту МКД завершены 23.12.2017.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

[A2] Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока Фонд выявил недостатки выполненных работ, составил акт от 15.07.2020. Согласно данному акту по всему периметру МКД по декоративной тяге наблюдаются следы шелушения окрасочного слоя, местами отсутствует штукатурный слой. По фасаду имеются трещины окрасочного и штукатурного слоя. У водосточного стояка под балконом четверного этажа отсутствует штукатурка и окрасочный слой до кирпичной кладки и идет дальнейшее разрушение до пятого этажа. За водосточным стояком с 1-го по 5-й этаж на фасаде трещины, шелушение окрасочного слоя.

В связи с выявленными недостатками Фонд 17.06.2020 направил Обществу требование об устранении выявленных недостатков.

Общество устранило указанные недостатки частично по акту от 15.06.2021.

Поскольку недостатки ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

[A3] В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ срок выявления недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что причиной возникновения трещин на фасаде в районе водосточной трубы является некачественное выполнение ООО «АС-Групп» работ по ремонту кровли, в частности работ по монтажу водостоков. В связи с негерметичностью соединений водостока при выпадении осадков вода с крыши льется по фасаду, разрушая штукатурный слой. Договором не предусмотрена штукатурка по сетке. Ранее разрушения штукатурного слоя в данном месте устранялись, однако недостаток проявился вновь. Несмотря на то, что данное условие не предусмотрено договором, он готов провести оштукатуривание по сетке без увеличения стоимости работ, однако, из-за неудовлетворительного состояния кирпичной кладки, даже штукатурка по сетке не приведет к нужному результату. Разрушение кладки таково, что для выравнивания потребуется слишком толстый слой штукатурки, который сетка не выдержит.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов Общества о причинах возникновения выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 19.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие имеются дефекты поверхности фасада, цоколя и тяги в районе трубопровода системы организованного ливнестока со стороны улицы Ломоносова у МКД по адресу: <...>; что является причиной возникновения указанных дефектов поверхности фасада, цоколя и тяги МКД по адресу: <...>; что является причиной разрушения кирпичной кладки цоколя МКД по адресу: <...>?

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2021 № ТО-007-2021 причиной повреждения штукатурного слоя в районе водосточной трубы являются отклонения от правил и норм технической эксплуатации здания, повреждения и деформации, возникшие при эксплуатации объекта, некачественная приемка работ по капитальному ремонту кровли. После капитального ремонта дома во втором полугодии 2017 года имели место факты демонтажа неустановленными лицами водосточных колен-отметов. Раскладка картин из оцинкованной стали по периметру наружных стен жилого дома, их стыковка, особенно в участках примыкания водоприемных лотков к воронкам

[A4] местами выполнена внахлест, без устройства фальцев, применения герметика и мастики в стыках, отдельные одинарные лежачие фальцы оформлены некачественно и на момент проведения обследования 18.08.2021 расстроены. Тем не менее, данные работы приняты у подрядчика, выполнившего капремонт кровли, в настоящие время визуально наблюдаются регулярные протечки с кровли на чистовые отделочные покрытия главного фасада по оси А с пятого этажа до цоколя и отмостки. При организации капитального ремонта кровли не заменен утеплитель на перекрытии 5-го этажа, который утратил изолирующую способность и в настоящий момент представляет из себя смесь шлака со строительным и бытовым мусором. В связи с этим в отопительный сезон происходят потери тепла через конструкцию перекрытия в чердачное пространство с образованием наледи в лотках и у водоприемных воронок, сосулек, а при отсутствии греющего провода и при некачественном выполнении узлов и стыков картин, деталей и элементов кровли - и к протечкам по чистовым отделочным покрытиям фасада или образованию на них тонкого слоя наледи с последующим разрушением отделки фасада, увлажнению и намоканию штукатурки и кирпича. Относительно причин разрушения штукатурного слоя цоколя эксперт установил, что данный недостаток возник в связи с нарушениями требований и нормативов в процессе строительства, отклонением от правил и норм технической эксплуатации здания, повреждений и деформаций в процессе его эксплуатации в сочетании с внешними негативными воздействиями природного характера. Кладка цоколя изначально была выполнена без учета климатических особенностей местности, в том числе в части выбора материала, и с нарушением технических условий и требований, предъявляемых к качеству работ. В процессе обследования объекта в подвале здания экспертом обнаружена застарелая трещина, идущая по монолитному железобетонному поясу-обвязке. Данный дефект является критическим, оказал негативное влияние на изначально некачественную кладку цоколя и непосредственно влияет на ее ускоренное разрушение. На протяжении длительного времени ремонт проезда, тротуаров и отмостки производился путем укладки новой асфальтобетонной смеси на старую без снятия последней. В результате их поверхность оказалась на одной отметке или выше монолитного железобетонного пояса-обвязки и гидроизоляции по нему. При этом мероприятия по защите цоколя от негативного воздействия дождевых и талых вод не осуществлялись, что привело к намоканию, увлажнению кладки цоколя и, особенно с учетом допущенных при строительстве нарушений, его ускоренному разрушению.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и

[A5] лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения однозначно следует вывод, что вследствие общего состояния здания работы по оштукатуриванию цоколя изначально не могли быть выполнены качественно. В исследовательской части заключения эксперт указал, что на месте разрушения штукатурки на цоколе идет разрушение (выкрашивание) керамического кирпича. То есть, причиной разрушения штукатурного слоя является разрушение основы, на которой этот штукатурный слой держался. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что повторное оштукатуривание цоколя, в том числе с использованием не предусмотренной договором сетки, без проведения работ по ремонту кирпичной кладки не приведет к устранению недостатков. Эксперт полагает, что Общество изначально должно было отказаться от проведения работ в данной части даже под угрозой расторжения договора.

Поскольку истцом и третьими лицами выводы эксперта не оспаривались, доказательства, опровергающие данные выводы, не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные недостатки возникли по независящим от Общества причинам, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями стороны по ненадлежащему выполнению работ по договору отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября

[A6] жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина