Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2020 года	Дело №	А05-4273/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А05-4273/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архсвет», адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала «Архэнерго» (далее - Компания), о взыскании 18 461 992 руб. 30 коп. долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее - Договор), 558 000 руб. убытков. В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просит взыскать с Общества 9 258 880 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работ по Договору, из которых 5 348 880 руб. пеней, исчисленных за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, и 3 910 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 18 552 287 руб. 30 коп., из которых 18 461 992 руб. 30 коп. долга, 12 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 1 447 040 руб., из которых 1 345 040 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 17 105 247 руб. 30 коп.; также в доход федерального бюджета с Компании взыскано 105 080 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Общества - 67 294 руб. государственной пошлины по встречному иску. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения. Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 09.12.2019 и постановление от 18.02.2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Договором не предусмотрено изменение его цены без заключения дополнительного соглашения, подрядчиком существенно нарушены сроки работ, доказательств необходимости уменьшения неустойки подрядчик не представил. От Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием в сроки, установленные календарным планом, работы по реконструкции сетей в г. Северодвинске Архангельской области (КЛ-10 кВ от ПС № 55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.)) и строительству РП-10кВ и КЛ-10кВ с реконструкцией ПС № 55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО «РиК» от 13.11.2014 № 3742А/13; ООО «ФинансГрупп» от 27.10.2014 № 15-01093А/14 (ИП 002-11-2-03.31-2563)); и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями Договора. В пункте 3.2 Договора определен срок выполнения работ - 3 месяца с момента его заключения. Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора его цена составляет 39 100 000 руб. и является твердой. Заказчик обязан уплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму, составляющую 95% от стоимости объема работ. Окончательный расчет по Договору в размере 5% от стоимости объема работ согласно актам за отчетные периоды и справкам заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 7.1 Договора). В силу пункта 5.1 Договора заказчик обязуется за 5 календарных дней до начала работ передать подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ. В свою очередь, подрядчик обязуется обеспечить перед началом выполнения работ оформление и получение всех требуемых разрешений и согласований на выполнение работ, заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели и случайного повреждения объекта (период страхования устанавливается с момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию; пункты 4.2, 4.16 и 17.1 Договора), а также немедленно (не более чем через 3 календарных дня) в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (пункт 4.17 Договора), обеспечить материалами и оборудованием до момента сдачи результата работ заказчику. Абзацем 2 пункта 19.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,08% от цены Договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно абзацу 6 пункта 19.2 Договора при задержке сдачи объекта (результата) работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику в дополнение к санкциям, установленным абзацем 2 пункта 19.2 Договора, штраф в размере 10% от цены Договора. Любые изменения и дополнения в Договор оформляются дополнительным соглашением, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью Договора (пункт 22.1 Договора). Письмом от 22.08.2017 Компания направила Обществу техническую (проектную) документацию. Приложениями № 2, 2.1-2.5 к Договору утверждена сметная документация на выполняемый объем работ. Общество приступило к выполнению работ. В письме от 06.10.2017 № 696 подрядчик просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку в ней не предусмотрены соединительные муфты для оптоволоконного кабеля ДПС-П-16У (4х4) длиной 2909. В письме от 10.10.2017 администрация муниципального образования «Город Северодвинск» уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на производство земляных работ ввиду отсутствия проекта планировки, проекта межевания территории и согласования производства земляных работ с правообладателем земельных участков. Письмом от 20.10.2017 Общество уведомило Компанию о переносе сроков выполнения работ на 3 месяца со дня получения соответствующего разрешения. Распоряжение администрации муниципального образования «Город Северодвинск» от 09.02.2018 № 574-риз «О выдаче разрешения на размещение объекта» получено Компанией 23.02.2018. В письмах от 03.11.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 Общество уведомило Компанию о необходимости отступления при выполнении работ от проектной документации в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2800 куб. м, выноса вручную льда из котлована в объеме 10 куб.м, о необходимости согласования изменений в проект в связи со сложными гидрологическими условиями, затоплением участка грунтовыми водами в части прокладки кабельной трассы, включения дополнительных затрат подрядчика по завозу грунта. Письмом от 13.11.2017 № МР/1/14-06/5471 Компания согласовала выполнение подрядчиком работ, отступающих от проектной документации, в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2800 куб.м, в согласовании работ по выносу вручную льда из котлована отказала. В письме от 20.11.2017 № МР/1/14-07/5679 Компания согласовала прокладку оптоволоконного кабеля на глубине 0,8 м (по проекту - 1,3 м) и установку дополнительных силовых муфт, при этом во включении дополнительных затрат в смету и заключении дополнительного соглашения по указанным работам отказала, мотивируя отказ тем, что их следовало завершить в ноябре - декабре до промерзания грунта, о чем подрядчик знал при заключении Договора. Письмом от 17.01.2018 № 08-21/633 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию в части изменения конструкции фундамента (с монолитной плиты на винтовые сваи). Заказчик направил подрядчику письмом от 27.02.2018 № 08-21/2060 в дополнение к письму от 17.01.2018 измененные рабочие чертежи к производству работ. В письме от 19.01.2018 № 08-21/719 заказчик уведомил подрядчика о необходимых действиях при выполнении работ согласно откорректированной проектно-сметной документации, в том числе просил перед обратной засыпкой котлована очистить его ото льда и воды, обратную засыпку котлована производить захватками со стороны, противоположной месту установки водоотводных насосов, не мерзлым грунтом до проектной отметки котлована - 1,960, для подтверждения выполнения дополнительных работ по разработке и обратной засыпке котлована представить исполнительную документацию. Общество направило 13.06.2018 в адрес Компании письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением проектной документации. В письмах от июля 2018 года № МР2/1/14-07 и от августа 2018 года № МР21/14-07 Компания сообщила Обществу, что вопрос о заключении дополнительного соглашения будет рассматриваться заказчиком после завершения строительно-монтажных работ на объекте и предоставления исполнительной документации. Письмом от 14.08.2018 № 08-21/7714 заказчик направил подрядчику откорректированную рабочую документацию. Судами установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2017 № 1, 1.1, 1.2, от 21.05.2018 № 2, от 05.06.2018 № 2, 3.1, 3.2, от 05.09.2018 № 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, от 13.12.2018 № 5.1, 5.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.2017 № 1, от 21.05.2018 № 2, от 05.06.2018 № 2, 3, от 05.09.2018 № 3, 4, от 13.12.2018 № 5 на общую сумму 38 717 068 руб. 06 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме. Также Общество предъявило Компании требование об оплате дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 6 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп. Компания указанные дополнительные работы не оплатила, направила разногласия, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат по акту формы КС-2 от 17.12.2018 № 6 составляет 310 539 руб. Общество, ссылаясь на нарушение Компанией своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и оставление требования, изложенного в претензии от 18.02.2019 № 185, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания, указывая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного Договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пеней за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, 3 910 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил требование Общества о взыскании долга по оплате дополнительных работ, в части требования о взыскании убытков отказал, удовлетворил частично требование Компании о взыскании неустоек. Поскольку судебные акты в части оставления без удовлетворения требований о возмещении убытков не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 702, пунктами 1 и 5 статьи 709, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте, Компания от их принятия не отказывалась. В связи с указанным суды пришли к выводу, что выполненные Обществом дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по Договору и эксплуатации объекта, согласованы заказчиком, при выполнении спорных работ подрядчик действовал добросовестно, своими правами не злоупотреблял. По результатам судебной экспертизы было установлено, что выполненные Обществом работы, за исключением работ по водоотливу, не входят в первоначальный объем работ, без выполнения спорных дополнительных работ, за исключением работ по увеличению объема, невозможно достижение результата по Договору, объем работ, указанный в акте формы КС-2 от 17.12.2018 № 6.1, в целом соответствует объему работ, зафиксированному в исполнительной документации от 30.10.2018, стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2018 № 6.1, составляет 18 461 992 руб. 30 коп. Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за дополнительные работы в заявленном Обществом размере - 18 461 992 руб. 30 коп. Довод о том, что Компания не согласовала увеличение объема выполняемых работ по Договору, верно отклонен судами, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. По встречному иску, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Компания начислила пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018 в сумме 5 348 880 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, установив, что разрешение на размещение объекта дано 09.02.2018, последние изменения в проектно-сметную документацию внесены Компанией письмом от 14.08.2018, суды пришли к выводу, что исходя из установленного Договором срока выполнения работ они подлежали выполнению не позднее 14.11.2018, неустойка, установленная абзацем 2 пункта 19.2 Договора, подлежала начислению с 15.11.2018 по 27.12.2018, в связи с чем требование Компании удовлетворено в размере 1 345 040 руб. Начисление штрафа на основании абзаца 6 пункта 19.2 Договора признано судами обоснованным. Судами правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 100 000 руб. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А05-4273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.В. Васильева
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов