Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-4288/2021 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания», адрес: 163020, город Архангельск, Советская улица, дом 21, офис 201, ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводы Севера», адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 8, ОГРН 1022901142307, ИНН 2905001780 (далее - Товарищество), о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав путем запрета препятствовать истцу владению и пользованию объектами электросетевого хозяйства, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора аренды от 01.12.2019 № 80_12/19 (далее – договор аренды).

Товарищество предъявило встречный иск к Обществу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора аренды, переданные Обществу председателем правления Товарищества Абабковым В.Н. по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен - договор аренды признан недействительным, суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение от 29.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A1] Податель жалобы ссылается на неприменение судами срока исковой давности по встречному иску. Обращает внимание на недобросовестное поведение со стороны Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2022 от Товарищества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты электросетевого хозяйства.

Стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 12 000 000 руб. (пункт 1.6).

Размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц (пункт 3.1). Срок действия договора аренды до 31.12. 2028 (пункт 5.1).

Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Общество, ссылаясь на то, что с декабря 2020 года Товарищество под различными надуманными предлогами пыталось расторгнуть договор аренды, чинить препятствия в обслуживании истцом объектов электросетевого хозяйства (сотрудников Общества не допускают к объектам, на спорных объектах без согласования с арендатором меняют замки и пр.), обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1.5 Устава Товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

[A2] Согласно части 1 статьи 18 Закона № 217-ФЗ правление Товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

В силу пункта 5 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления Товарищества относится, в том числе принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона № 217-ФЗ).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (части 3, 4 статьи 20 Закона № 217-ФЗ).

Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрены в части 5 Закона № 217-ФЗ.

По итогам проверки деятельности Товарищества за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 ревизионная комиссия сообщила правлению Товарищества о том, что председатель правления Товарищества Абабков В.Н. без соответствующих полномочий и вопреки интересам Товарищества заключил договор аренды, по которому передал Обществу объекты электросетевого хозяйства, являющиеся имуществом общего пользования Товарищества и имеющие значительную материальную стоимость (12 000 000 руб.), на срок 10 лет с размером арендной платы 1000 руб. в месяц.

Суды установили, что ни правлением Товарищества, ни общим собранием членов Товарищества вопрос об использовании объектов электросетевого хозяйства путем передачи его в аренду не рассматривался. Полномочия на заключение (подписание) спорного договора общим собранием членов Товарищества и правлением Товарищества председателю правления Товарищества Абабкову В.Н. не предоставлялись.

Поскольку договор аренды заключен в нарушение норм Закона № 217-ФЗ, суды со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 и 173.1 ГК РФ признали оспариваемую сделку недействительной.

Довод Общества о пропуске Товариществом срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со

[A3] дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 01.12.2019.

Суды установили, что о совершении оспариваемой сделки члены правления узнали только 01.12.2020 на заседании правления Товарищества из акта ревизионной комиссии от 27.11.2020 (по результатам проверки деятельности Товарищества за период с 01.01.2020 по 26.11.2020).

С учетом того, что Товариществу стало известно о совершении оспариваемой сделки в декабре 2020 года, а встречный иск подан в суд 02.06.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора было одобрено общим собранием членов Товарищества, члены Товарищества знали или должны были узнать о заключении оспариваемого договора в декабре 2019 года и его исполнении, Обществом не представлено.

В связи с удовлетворением встречного иска суды обоснованно и законно отказали в первоначалом иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-4288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев

[A4]