Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение от 01.08.2003 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4322/03-164/21,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании 41 704 руб. 98 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северное морское пароходство».

Решением от 01.08.2003 с ООО «Автоэкспресс» в пользу ОАО «Онегалес» взыскано 29 423 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение изменено. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ОАО «Онегалес» взыскано 26 777 руб. 50 коп. ущерба. С ОАО «Онегалес» в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 2 865 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы. С ООО «Автоэкспресс» в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 2 394 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и размером причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении, а также на неправильное распределение расходов за проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Онегалес» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 на седьмом километре автодороги Архангельск-Северодвинск (<...>) произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер <***>, с автомобилем марки «АУДИ», государственный номер 985 ОМ 29. От удара в заднюю часть кузова автомобиль «АУДИ» ударил принадлежащий ОАО «Онегалес» автомобиль ГАЗ-3110 «Волга» с государственным номером <***>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.04.2003, смете от 07.04.2003 и отчету от 09.04.2003 об ущербе, нанесенном транспортному средству, автомобилю ОАО «Онегалес» причинены технические повреждения.

На основании статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Онегалес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоэкспресс» 41 704 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю, из которых: 35 395 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы.

ООО «Автоэкспресс» заявило ходатайство о проведении экспертизы для проверки размера ущерба, причиненного автомобилю ОАО «Онегалес», о взыскании которого просит истец. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 26.11.2003 назначена экспертиза.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требование в размере 29 423 руб. 28 коп., полагая, что возмещению не подлежат расходы: по доставке автомобиля для ремонта в автомастерскую г. Северодвинска и обратно; на кузовной ремонт и замену деталей автомобиля в сумме 35 395 руб. 46 коп., поскольку они являются затратами на приобретение новых деталей по улучшению автомобиля, а также почтовые расходы в сумме 376 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение, полагая, что общую сумму ущерба, причиненного ОАО «Онегалес», следует определять по фактическим затратам истца на ремонтные работы, запасные части и материалы на основании договора № 30401. Размер ущерба составляет 26 777 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2003 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Автоэкспресс» ФИО1, который нарушил пункты 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела нет доказательств вины водителя истца в данном дорожно-транспортном происшествии, и ответчик не ссылается на это обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями согласно заключению эксперта от 09.04.2003 составляет 31 635 руб. 90 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 30 737 руб. 10 коп. (л.д.13-16, т. 2). Апелляционная инстанция взыскала в пользу истца 26 777 руб. 50 коп., исходя из стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля по договору от 01.04.2003 № 30401. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно отнесла на ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1000 руб. за осмотр транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и дорожно-транспортным происшествием неубедителен и противоречит собранным по делу доказательствам. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон зафиксирован органами ГАИ, виновным в происшествии признан водитель ответчика, размер ущерба надлежащим образом подтвержден. Доводы ответчика основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4322/03-164/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова