Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-432/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) о взыскании 11 051 386 руб. 89 коп., в том числе 10 412 613 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, и 638 773 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 01.04.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), временный управляющий ПАО «АСК» ФИО1.

Решением суда от 22.05.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 11 027 744 руб. 01 коп., в том числе 10 390 336 руб. 81 коп. основного долга, 637 407 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018 решение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении иска в сумме 22 276 руб. 31 коп. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает, что судами не дана оценка уведомлению Предприятия о досрочном расторжении договора на пользование муниципальным имуществом. Суды пришли к неправильному выводу об установлении факта передачи имущества, не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим факт владения спорным имуществом и оказания услуг по передачи электроэнергии посредством данного имущества.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Пунктом 7.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 установлено, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным по согласованному сторонами графику платежей.

Наличие у Общества задолженности за электроэнергию за ноябрь 2017 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 329, 330, 610, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Судебные инстанции признали доказанными требования истца в части взыскания стоимости услуг в сумме 10 390 336 руб. 81 коп.

В названной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод Компании о том, что именно она владела в спорный период сетями на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10 (далее – Договор аренды) был предметом рассмотрения судов, оценен ими и обоснованно отклонен.

Между МО «Северодвинск» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор аренды, по условиям которого Компании в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па (далее – Постановление № 22-па) утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015 - 2017 годы. Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации МО «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017 № 4/2017.

Решением суда по делу № А05-10212/2017 Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из этого следует, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.

Разделом 6 Договора аренды предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

В соответствии с вторым абзацем пункта 6.3 Договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц

Данное условие Договора аренды соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54), право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании пункта 6.3 Договора аренды Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в ту же дату, уведомило Компанию об отказе от Договора аренды (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что процедура расторжения Договора аренды, предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды, Предприятием соблюдена.

Таким образом, Договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами.

Довод подателя жалобы о том, что абзац второй пункта 6.3 Договора аренды неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, был предметом исследования и оценки судов.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие Договора аренды с учетом положений статей 610 и 619 ГК РФ, суды пришли к выводу, что первый и второй абзацы пункта 6.3 Договора аренды являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Довод Компании о том, что в указанный период спорные объекты находились в ее фактическом пользовании и ею оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно не принят судами во внимание.

Из представленной в материалы дела переписки Предприятия и Сетевой компании следует, что Сетевая компания в отсутствие законных оснований уклонялась от передачи имущества.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Установив, что право Компании на спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства с 15.09.2017 прекращено, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный в отношении потребителей МО «Северодвинска».

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А05-432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас