Постановление № А05-435/20 от 16.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Политовой Л.Ю. по доверенности от 28.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» Волошина Ю.В. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу      № А05-435/2020 ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; адрес: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строени е 7; далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ОГРН 1147847210092, ИНН 7804535337; адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 28, литера А, помещение 11н, офис 141л; далее – ООО «СевЗапМонтаж») о взыскании 6 625 567,19 руб., в том числе 6 454 000 руб. стоимости товара, 100 750 руб. расходов по проведению экспертизы и регистрации объекта поставки, 70 817,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.01.2020, а также таких процентов с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 иск удовлетворён.

ООО «СевЗапМонтаж» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СевЗапМонтаж» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФГУП «Росморпорт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.03.2018 № 28-10/31 ООО «СевЗапМонтаж» (продавец) обязалось передать, а ФГУП «Росморпорт» (покупатель) – принять и оплатить на условиях настоящего договора гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом с характеристиками, указанными в спецификации (приложение к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 454 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц.

ФГУП «Росморпорт» платёжными поручениями от 27.03.2018 № 1031, от 27.12.2018 № 4520 и от 27.12.2018 № 4521 перечислило на счёт ООО «СевЗапМонтаж» 6 454 000 руб.

Вездеход был передан покупателю (ФГУП «Росморпорт») по акту приёма-передачи от 20.12.2018 № 28.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи или 1 500 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ФГУП «Росморпорт» письмом от 29.04.2019 № 01-19-0019 сообщило ООО «СевЗапМонтаж» о том, что 17.04.2019 при пробеге 40 км (т.е. в пределах гарантийного срока), во время движения вездехода произошла утечка топлива в моторном отсеке, и как следствие (от попадания топлива) разрыв ремня привода генератора. При визуальном осмотре вездехода также было обнаружено: отсутствие на передней крышке ДВС паразитного ролика ремня привода генератора; значительная просадка балансиров опорных катков; значительный износ двух гусеничных лент на заднем звене вездехода (расслоение лент, продольные сквозные трещины, сквозные механические повреждения); недопустимые люфты в задних опорах рулевых гидроцилиндров; не рабочий ручной тормоз. Также ФГУП «Росморпорт» указало на то, что в настоящее время эксплуатация вездехода невозможна и пригласило специалиста ООО «СевЗапМонтаж» для осмотра вездехода.

В ответ ООО «СевЗапМонтаж» письмом от 14.05.2019 сослалось на то, что указанных дефектов не было на момент передачи товара покупателю согласно акту приёма-передачи от 20.12.2018 № 28. ООО «СевЗапМонтаж» предложило пройти дефектовку и диагностику товара на любой сертифицированной заводом-изготовителем станции технического обслуживания; в случае, если выявленные повреждения будут отвечать требованиям гарантийного обслуживания, то необходимые работы будут проведены за счёт завода-изготовителя.

Специалистами ООО «СевЗапМонтаж» 27.05.2019 произведён осмотр вездехода (при этом совместный акт обследования сторонами не составлялся), по результатам которого ООО «СевЗапМонтаж» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» письмо от 30.05.2019 № 25 с расчётом стоимости работ и комплектующих для ремонта вездехода.

ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «СевЗапМонтаж» претензию от 13.06.2019 № 14-08-166, в которой указало на то, что осуществлена поставка вездехода не нового, частично собранного из комплектующих, бывших в эксплуатации, что является существенным нарушением договора поставки, поэтому ФГУП «Росморпорт» попросило в срок до 28.06.2019 заменить вездеход ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо произвести выполнение ремонта и замену комплектующих и агрегатов вездехода на новые.

В ответ на данную претензию ООО «СевЗапМонтаж» письмом от 17.06.2019 фактически продублировало письмо от 14.05.2019, пригласило на проведение диагностики транспортного средства в заводских условиях.

Экспертным заключением от 29.09.2019 № 043-ЭЗ-2019 установлено, что продавец осуществил поставку вездехода не нового, частично собранного из комплектующих бывших в эксплуатации, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к договору. Экспертом также сделаны выводы об отсутствии технической возможности эксплуатации вездехода из-за наличия множественных неисправностей, возникших до момента его приёмки покупателем, а также невозможности выявления недостатков (неисправностей, отказов, дефектов) при приёмке вездехода без его детального осмотра и разборки.

В связи с этим ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «СевЗапМонтаж» уведомление от 05.11.2019 № 14-06-302 об отказе от исполнения рассматриваемого договора поставки и о возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения этого уведомления стоимости вездехода в сумме 6 454 000 руб., а также об уплате стоимости проведения экспертизы в сумме 98 000 руб. и государственной пошлины за государственную регистрацию и технический осмотр вездехода в сумме 2 700 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьями 469, 470, 475 ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является то, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении. Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в договоре нет, то поставляться должен новый товар, при этом поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара.

В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки от 12.03.2018 №28-10/31 в пункте 5.2 согласовали, что продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц.

Ответчик указывает на то, что истцу до заключения договора и передачи товара было известно, что вездеход имеет восстановленный двигатель и восстановленную АКПП. Так, ответчик ссылается на коммерческое предложение от 25.10.2017 о покупке вездехода, направленное ответчиком под своим торговым брендом «Альянс компаний «Восток-Запад» сотруднику истца главному энергетику Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» Шелашскому М.В., который вёл переписку с ответчиком, которое содержало информацию о том, что вездеходная платформа проходит предпродажную подготовку, а именно: двигатель – полный цикл работ по восстановлению и капитальному ремонту с заменой необходимых деталей; коробка передач – полный цикл работ по восстановлению и капительному ремонту с заменой необходимых деталей.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор поставки заключён по результатам закупочной процедуры, проведённой истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В документации этого открытого запроса котировок в электронной форме № АРХ-37-2017 по выбору поставщика гусеничного вездехода с вездеходным гусеничным прицепом для нужд ФГУП «Росморпорт», утверждённой 08.12.2017, установлены требования о поставке нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода (подпункт 6 пункта 1 Технического задания и пункт 5.2 проекта договора).

Таким образом, у истца не было каких-либо намерений приобрести вездеход, имеющий восстановленные двигатель и АКПП.

Ответчик для участия в данном запросе котировок подал заявку от 08.12.2017 № 54, в пункте 1 которой выразил волю на поставку гусеничного вездехода ВV-206 с гусеничным прицепом на условиях, указанных в Документации о проведении открытого запроса котировок в электронном виде и коммерческом предложении. При этом к указанной заявке прилагалось коммерческое предложение, в соответствии с которым ответчик указал, что поставляемый гусеничный вездеход с гусеничным вездеходным прицепом соответствует техническим условиям, требованиям ГОСТ Р 50943-2011, ТУ 4511 001-27459560-2015 и технического регламента ТР ТС 010/2011; новый, не бывший в употреблении и не восстановлений; отсутствие видимых дефектов в результате транспортировки (царапины, вмятины, сколы краски и видимые механические повреждения товара).

Таким образом при заключении рассматриваемого договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей с целью подтверждения своих доводов о том, что истец до заключения договора и передачи товара был согласен на поставку вездехода, имеющего восстановленный двигатель и восстановленную АКПП.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора поставки о требованиях к поставляемому товару должны быть согласованы в этом договоре и не могут устанавливаться свидетельскими показаниями.

Данные условия и требования к вездеходу, как указано выше, установлены рассматриваемым договором – согласно его пункту 5.2 продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с экспертным заключением от 29.09.2019 № 043-ЭЗ-2019, поставленный ответчиком истцу вездеход является восстановленным, при восстановлении производителем, по большей части, были применены агрегаты, узлы и детали, бывшие в употреблении.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с её заключением от 01.09.2020 № 133/20-СД сделаны следующие выводы:

- вездеход не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31;

- несоответствие пункту 5.1 заключается в том, что двигатель для вездехода был собран из комплектующих различных модификаций данного двигателя, а именно, турбированных и атмосферных версий, имеет изменения в конструкции привода вспомогательных агрегатов, не предусмотренные производителем двигателя. В связи с этим, собранный двигатель не может соответствовать модификации двигателя 603.950 Mercedes-Benz (пункт 1.5 спецификации к договору поставки), а также заявленным мощностным характеристикам (пункт 1.5.3 спецификации к договору поставки). Производитель гусениц первого и второго модулей не соответствует указанному в пункте 1.9 спецификации к договору поставки;

- несоответствие пункту 5.2 заключается в том, что отдельные комплектующие и агрегаты вездехода новыми не являются. Так, двигатель был собран из комплектующих различных модификаций данного двигателя. В процессе сборки основные узлы и детали двигателя подвергались восстановлению с использованием деталей ремонтных размеров, в том числе неоригинальных. При сборке двигателя не были удалены загрязнения деталей и систем двигателя, сборка выполнена некачественно. Ведущие звёздочки, а также гусеницы на втором модуле имеют множественные механические повреждения, приводной карданный вал имеет признаки неоднократного окрашивания, элементы привода тягово-сцепного устройства с наличием люфтов в соединениях гидроцилиндров, что свидетельствует о длительной эксплуатации комплектующих.

- поскольку установлен факт восстановления двигателя, а также имеются признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода, то следует считать, что указанный вездеход новым изделием не является;

- объём зафиксированных дефектов и повреждений вездехода, перечисленный в таблице 2, не позволяет использовать вездеход по прямому назначению. Эксплуатировать вездеход не представляется возможным;

- в представленных на исследование материалах не содержится информации об условиях, при которых происходила приёмка вездехода 20.12.2018. В акте приёма-передачи от 20.12.2018 не имеется указаний на то, что в ходе приёмки были использованы какие-либо специальные средства для контроля технического состояния вездехода и лица, принимавшие вездеход, обладали для этого специальными техническими познаниями. В таком случае делается допущение о том, что в процессе приёмки производился наружный осмотр вездехода при достаточном освещении без использования специальных средств. В условиях такого осмотра представляется возможным обнаружить лишь множественные механические повреждения второго модуля, а также то, что год изготовления вездехода, указанный в идентификационной таблице, не соответствует году изготовления вездехода, указанному в паспорте самоходной машины. Обнаружение же остальных дефектов и повреждений вездехода без детального разборки и проведения инструментального контроля не представляется возможным.

Таким образом, данным заключением эксперта от 01.09.2020 № 133/20‑СД подтверждено, что товар (вездеход) является не новым, имеет следы восстановления, имеет признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода. Кроме того, поставленный товар не соответствует условиям спецификации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку возможность поставки бывшего в эксплуатации товара условиями рассматриваемого договора не предусмотрена, то передача товара, не согласованного сторонами в договоре, а именно – не нового, восстановленного, бывшего в эксплуатации, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В апелляционной суде ответчик заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Так, названное выше заключение судебной экспертизы от 01.09.2020 № 133/20‑СД выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является подтверждённым факт поставки ответчиком товара не нового, восстановленного, бывшего в эксплуатации, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора.

Являются необоснованными ссылки ответчика не то, что товар был принят истцом без замечаний по акту приёма-передачи от 20.12.2018 № 28.

Согласно приведённому выше заключению судебной экспертизы от 01.09.2020 № 133/20-СД в процессе приёмки вездехода покупателем производился лишь наружный его осмотр при достаточном освещении без использования специальных средств. В условиях такого осмотра представляется возможным обнаружить множественные механические повреждения второго модуля, а также то, что год изготовления вездехода, указанный в идентификационной таблице, не соответствует году изготовления вездехода, указанному в паспорте самоходной машины. Обнаружение остальных дефектов и повреждений вездехода без детального разборки и проведения инструментального контроля не представляется возможным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости вездехода являются обоснованными.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание полной стоимости, уплаченной за вездеход и прицеп по договору, является необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьёй 135 ГК РФ, а также соответствующими стандартами (пунктом 4.12.1. ГОСТ Р 50943-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний; пунктом 4.12.1 ГОСТ 34065-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний), пришёл к верному выводу о том, что из условий рассматриваемого договора следует, что потребительский интерес для истца представляет одномоментное приобретение вездехода и прицепа в целях их совместной эксплуатации для доставки топлива на удалённые и труднодоступные производственные участки порта Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ). Назначение прицепа для перевозки топлива подтверждается пунктом 2.4 спецификации к договору, а приобретение вездехода без прицепа не имело для истца потребительской ценности. Использование данного прицепа с другими видами гусеничной техники проблематично и опасно из-за различий в колее, что может привести к стаскиванию прицепа с траектории движения и опрокидыванию, а также самопроизвольному снятию гусениц.

Также вездеход BV-206 и прицеп BV-206 имеют единую максимальную конструктивную скорость (50 км/ч) и одинаковый вид движителя – гусеничный, они сконструированы и предназначены для перевозки пассажиров и/или грузов, преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья, что ограничивает использование прицепа с иными видами техники.

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники поставленные ответчиком вездеход и прицеп имеют единую модель – BV-206, что также подтверждает, что они изготовлены для совместного использования и имеют единые функциональные особенности.

Кроме этого на вездеход ВV-206 и прицеп BV-206 выдан единый сертификат соответствия № ТС RU C-RU. А301.В00994 RU 0389238, а, следовательно, они прошли совместную проверку соответствия требованиям технического регламента ТС ТР 010/2011 как единый комплект.

Таким образом, возможность и безопасность эксплуатации прицепа BV‑206 подтверждена только в составе поезда в сцепке вездеходом BV-206, а, следовательно, эксплуатация его с другими вездеходами (иной техникой) не допустима.

Кроме этого, в сертификате указан только вездеход BV-206, что не допускает регистрацию прицепа BV-206 и самостоятельное использование отдельно от вездехода данной модели.

Следовательно, вездеход и прицеп следует расценивать как единое транспортное средство, поэтому истец имеет право на взыскание полной стоимости, уплаченной за вездеход и прицеп по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Рассматриваемый договор в одностороннем порядке расторгнут истцом 05.11.2019, то есть с даты получения ответчиком уведомления, в котором истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявил требование о возврате уплаченных за вездеход денежных средств в сумме 6 454 000 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 70 817,19 руб. за период с 19.11.2019 по 20.01.2020, а также таких процентов, начисленных с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу № А05-435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.