Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-4372/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Константа», адрес: 163002, Архангельск, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 246 016 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.04.2021 № Р50000177719PFF0002420017/ 0124200000621000966 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец, приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, согласился с выполнением работ без увеличения цены, установленной контрактом. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные к оплате работы, по своей сути, не относятся к непредвиденным расходам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенным в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт (идентификационный код закупки – 212290113104129010100100100014120414), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Спортивный зал «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 83 904 356 руб. 81 коп.

Выполнение работ по строительству объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 188-1/19), разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО1, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.03.2020 № 29-1-1-3-009892-2020 и от 16.04.2020 N 29-1-1-2-012411-2020.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 01.04.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, от 25.03.2022 № 3 (цена контракта увеличена до 90 477 497 руб. 86 коп.), от 05.05.2022 № 4, от 27.07.2022 № 5, от 05.08.2022 № 6, от 27.12.2022 № 7.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 7 стороны предусмотрели увеличение цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения) его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 92 696 151 руб. 73 коп., НДС не облагается, так как подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения.

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Выполненные работы Учреждением приняты и оплачены на сумму 92 696 151 руб. 73 коп.

Полагая, что Учреждение не приняло и не оплатило выполненные Обществом работы, а именно: устройство желобов подвесных, установка обделок на фасадах, ограждение кровель перилами, установка снегозадержателей, устройство доступа на кровлю, установка станции повышения давления (водопровод), огнезащита металлических конструкций, монтаж водоотводного лотка (благоустройства и озеленение территории), стоимость которых составила 4 246 016 руб. 44 коп., Общество направило в адрес Учреждения претензию от 06.02.2023 с требованием об оплате выполненных работ, поскольку необходимость выполнения данного объема работ предусмотрена проектно-сметной документацией, достижение конечного результата без выполнения заявленных работ невозможно, в связи с чем работы на указанную сумму подлежат оплате заказчиком.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд установил, что работы предусмотрены проектной документацией, они необходимы для достижения цели контракта, указал на осведомленность заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом и отсутствие доказательств факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений статьи 758 и пункта 1 статьи 759 ГК РФ, проектная документация относится к технической документации, на основании которой осуществляется выполнение работ, так же, как смета.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения согласованных сторонами дополнительных работ ответчиком не оспаривается (акт формы КС-2 от 27.01.2023 на сумму 4 296 016 руб. 44 коп.), однако заказчик полагает, что, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 7 стоимость указанных работ не включена в контракт, то обязательство по их оплате у него возникло.

Общество, заявляя требование о взыскании 4 246 016 руб. 44 коп., ссылается на то, что необходимость выполнения спорного объема работ предусмотрена проектно-сметной документацией, достижение конечного результата без выполнения заявленных работ было бы невозможно.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что дополнительные работы, выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; при этом подрядчик не выполнял самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, выполненные подрядчиком дополнительные работы предусмотрены проектной документацией.

В отношении сметной документации с учетом корректировки проекта получено положительное заключение повторной государственной экспертизы государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 19.12.2022 № 29-1-1-2-089550-2022, согласно которому сметная стоимость работ в текущем уровне цен составила 93 807 180 руб., с учетом НДС.

После получения заключения повторной государственной экспертизы о сметной стоимости работ (93 807 180 руб., с учетом НДС), заказчик самостоятельно из этой стоимости исключил НДС и разделы, которые не относятся к строительной части контракта, выполненной Обществом, а также произвел расчет с применением коэффициентов: коэффициент снижения цены контракта, индекс дефлятор за 2021 год, за 2022 год; коэффициент (индекс) в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения; коэффициент корректировки цены, рассчитанный в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы, в результате чего определена стоимость работ в сумме 97 224 200 руб. 03 коп., без НДС. Смета на указанную сумму направлена заказчиком в адрес Общества.

Общество откорректировало указанную смету до 96 942 168 руб. 17 коп. с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Заказчик проверил данную смету, удалив из нее отдельные виды работ, выполненные подрядчиком.

Правового обоснования исключения из окончательной сметы фактически выполненных видов и объемов работ ответчик суду не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по строительству объекта, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. Следовательно, при отсутствии доказательств возможности достижения цели контракта без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы Учреждения о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена, спорные работы не должны оплачиваться, поскольку являются дополнительными и работами, которые не согласованы в сметной документации, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-4372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»– без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина