Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от Муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» средняя общеобразовательная школа № 55 имени А.И. Анощенкова Артюгиной С.А. (директор, распоряжение о приеме на работу от 01.11.2008 № 810р),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-4393/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный Архангельской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» средняя общеобразовательная школа №55 имени А.И. Анощенкова, место нахождения: 163013, Архангельск, Пионерская улица, дом 82, корпус 1, ОРГН 1022900542070, ИНН <***> (далее - Учреждение) о взыскании 3 267 руб. 19 коп. задолженности за услуги по водоотведению (принятие поверхностных стоков), оказанные в январе, феврале, марте 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что отказ Учреждения в подписании Муниципального контракта №2-03.4 от 10.04.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы за принятие поверхностных стоков. Предприятие указывает, что представило все необходимые доказательства подтверждающие присоединение систем канализации Учреждения к системе общесплавной канализации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие оказывает Учреждению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Муниципальный контракт № 2-03.4 холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не подписан в связи с возникшими разногласиями по условиям контракта.

Для оплаты оказанных в январе - марте 2014 года услуг Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 31.01.2014 № 1457 на сумму 10 644 руб. 74 коп., от 28.02.2014 № 3075 на сумму 13 336 руб. 21 коп. и от 31.03.2014 № 4450 на сумму 11 801 руб. 63 коп.

Учреждение оплатило выставленные счета только в части водоснабжения и водоотведения.

Не оплата Учреждением услуг по водоотведению поверхностного стока на общую сумму 3 267 руб. 19 коп. (1024 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.01.2014 № 1457, 1 024 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 28.02.2014 № 3075 и 1 218 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 31.03.2014 № 4450) послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776).

С соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 39 Правил № 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор на прием поверхностных стоков в систему водоотведения между сторонами не заключен. Разногласия по условиям контракта № 2-03.4 в спорной части в судебном порядке не урегулированы.

Довод подателя жалобы о том, что истец представил все необходимые доказательства подтверждающие присоединение систем канализации Учреждения к системе общесплавной канализации, надлежащим образом проверен судебными инстанциями, оценен и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно пришли к выводу о том, что Учреждение не должно оплачивать в составе услуг водоотведения сбор поверхностных стоков, сбрасываемых в систему централизованной канализации, и правомерно отказали Предприятию в исковых требованиях.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А05-4393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова