Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.03.2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО7.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 2 870 000 руб. убытков, причиненных должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»), «Страховое общество «Помощь», «Старт Ресурс», «Экопроект», акционерное общество «ГУТА-Страхование», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 Роланди.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 определение от 19.12.2017 и постановление от 15.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 заявление ФИО8 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу Завода взыскано 2 570 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 14.06.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Активы» (далее – ООО «Активы»), конкурсный кредитор ФИО8 сослался на заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения, которым было расторгнуто (аннулировано) соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013.

Как полагает ФИО4, ФИО8 должен был приложить к жалобе копию данного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО4 бремя представления указанного дополнительного соглашения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 19.03.2019, постановление от 14.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО8

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Кроме того, как полагает ФИО3, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что определение суда первой инстанции от 29.05.2017, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что должнику причинены убытки, о наличии вины конкурсного управляющего ФИО4 и причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего; считает, что суд неправильно определил размер убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2012 утверждены Предложения о дальнейшей реализации имущества Завода (далее – Предложения), в соответствии с которыми реализации подлежало, в том числе, принадлежащее должнику на праве собственности должнику здание пожарной части площадью 720,5 кв. м.

Конкурсным управляющим ФИО6 29.10.2012 составлен протокол о результатах рассмотрения оферт, согласно которому в отношении упомянутого здания подано 11 оферт с ценой предложения от 4 500 000 руб. до 430 000 руб.

Наименьшее предложение-оферта по цене 430 000 руб. представлено ООО «Активы».

Конкурсный управляющий ФИО6 ответов на оферты не направляла, договоров с представившими их лица не заключала.

После отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вновь утвержденный конкурсным управляющим ФИО7 направил в адрес лиц, представивших оферты, новые оферты на заключение договоров купли-продажи с требованием о предварительном внесении задатка в размере 20% от предложенной стоимости имущества.

Одновременно ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Предложения в части установления обязанности покупателя до заключения договора купли-продажи имущества внести на расчетный счет должника задаток в размере 20% от цены имущества.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Завод в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Активы» (покупатель) 16.08.2013 заключили договор купли-продажи здания пожарной части по цене 430 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.08.2013 стороны возложили на ООО «Активы» обязанность по уплате за должника налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по совершенной сделке.

Во исполнение указанного договора ООО «Активы» перечислило должнику 364 406 руб. 78 коп.

Завод в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Активы» 28.01.2014 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013; здание пожарной возвращено должнику.

В дальнейшем Завод в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Единство» 19.02.2014 заключили договор купли-продажи здания пожарной части по цене 3 300 000 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ООО «Активы» 05.06.2014 подали в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здание пожарной части на основании договора купли-продажи от 16.08.2013.

Переход к права собственности на указанное здание зарегистрирован 17.06.2014.

Впоследствии здание пожарной части продано ООО «Активы» третьему лицу, само ООО «Активы» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», признаны незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО8 сослался на то, что действиями конкурсного управляющего ФИО4 по регистрации перехода права собственности на здание пожарной части от должника к ООО «Активы» Заводу причинены убытки, поскольку здание пожарной части могло быть продано ООО «Единство» по более высокой цене – за 3 300 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО8 не доказал причинение убытков Заводу вследствие неправомерных действий ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО4, чьи действия, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», определением суда первой инстанции от 29.05.2017 признаны незаконными, от представления доказательств отсутствия убытков у Завода либо отсутствия причинной связи между возникновением этих убытков и своими противоправными действиями; неправомерно возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельства на заявителя.

С учетом изложенного постановлением от 06.06.2018 суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, и направил дело в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 заявил о пропуске ФИО8 срока исковой давности

Определением от 19.03.2019 суда первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО8, взыскал с ФИО4 в пользу Завода 2 570 000 руб. убытков. При этом суд отклонил доводы ФИО4 о пропуске ФИО8 срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.06.2019 оставил определение от 19.03.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 29.05.2017, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы» и впоследствии расторгнутого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО8 требование, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Заводом, несмотря на осведомленность о расторжении договора от 16.08.2013 и о заключении договора от 19.02.2014, не принял мер по продаже здания пожарной части по более высокой цене, напротив, передал на государственную регистрацию договор от 16.08.2013, в результате совершения данных действий должнику и кредиторам причинены убытки.

Так как ФИО4, чьи действия, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», определением суда первой инстанции от 29.05.2017 признаны незаконными, не представил доказательств отсутствия убытков у Завода либо отсутствия причинной связи между возникновением этих убытков и своими противоправными действиями, суды взыскали с ФИО4 2 570 000 руб. убытков.

При этом размер убытков определен судами первой и апелляционной инстанций как разница между ценой, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (3 000 000 руб.) и ценой по договору купли-продажи от 16.08.2013 ( 430 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания необоснованно возложили на ФИО4 бремя представления соглашения о расторжении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013, которое ФИО8 должен был приложить к жалобе на действия конкурсного управляющего, не принимаются.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 29.05.2017, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Завода и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что ФИО4 не представил доказательств отсутствия убытков у Завода либо отсутствия причинной связи между возникновением этих убытков и своими противоправными действиями.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отклоняя довод ФИО4 о пропуске ФИО8 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, требование о взыскании которых заявлено, наступили для должника с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание пожарной части к ООО «Активы» (17.06.2014).

ФИО8 признан судом первой инстанции осведомленным о причиненных должнику убытках с даты получения документов по совершенной сделке (15.07.2014), с учетом чего суд заключил, что на дату обращения ФИО8 в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев