Постановление № А05-4431/2021 от 01.09.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу № А05-4431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574,                  ИНН 2901991858; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 41; ОГРН 1022900835440, ИНН 2902043623; далее – общество) о взыскании 105 521 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2019 № 50, в размере денежных средств, взысканных с истца решением Северодвинского городского суда от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 по иску Зябишева Андрея Павловича о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда по настоящему делу от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                     2021 года по настоящему делу с общества в пользу фонда взыскано                            101 593 руб. 50 коп. убытков, 1 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска                     (далее – предприятие).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                            статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2019 № 50, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1) (далее – объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложениях 1 и 2 стороны договора согласовали перечень многоквартирных домов, а также наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 1 ответчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Сроки выполнения работ на указанном объекте в соответствии с пунктом 5.1 договора составляют: начало выполнения работ - с даты подписания договора, на основании допуска (с окончания отопительного сезона 2018-2019 годов), окончание выполнения работ - 90 календарных дней с окончания отопительного сезона 2018-2019 годов, но не позднее 01.09.2019. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Допуск на выполнение работ на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 1 выдан 20.05.2019.

По акту от 05.09.2019 фонд принял результат работ, выполненных обществом на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 1.

Вместе с тем, как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 (далее - решение суда от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020) 15 августа 2019 года гражданин Зяблишев А.П. обнаружил, что в его квартире произошла протечка воды из стояка системы отопления, проходящего через жилую комнату.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 с фонда в пользу Зяблишева А.П. взыскан ущерб в размере 93 593 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 920 руб. Кроме того, с фонда в доход местного бюджета взыскано 3 007 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением Архангельского областного суда                       от 12.08.2020 по делу № 33-4702/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Судами указанными судебными актами установлено, что вред причинен Зяблишеву А.П. в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения дома 1 по пр.Морской в г.Северодвинске, ответственность за действия которого в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет региональный оператор – фонд.

Решение суда от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 исполнено фондом, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 № 65443 на сумму 102 513 руб. 50 коп. и от 02.10.2020 № 65350 на сумму 3 007 руб.                       80 коп.

Претензией от 16.12.2020 № 04-02/788-2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 105 521 руб. 30 коп. убытков. Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на сумму 101 593 руб. 50 коп., при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика – ООО «Сантехсервис» по ремонту системы теплоснабжения и заливом квартиры Зяблишева А.П. При рассмотрении дела № 2-203/2020 общество участвовало в качестве третьего лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик. Ущерб в пользу потерпевшего был взыскан с фонда на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В свою очередь работы выполнялись обществом как подрядчиком по договору, заключенному с фондом как с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик. В рассматриваемой ситуации вред принадлежащему Зяблишеву А.П. имуществу (квартире) причинен в период производства работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома 1 по пр. Морской в                                       г. Северодвинске.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение имущества (квартиры) произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, фонд, возместивший на основании судебного решения вред, причиненный владельцу данного имущества (квартиры), имеет право на возмещение понесенных расходов за счет общества.

Как указано выше в настоящем постановлении, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № 2-203/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 593 руб. 50 коп., расходы потерпевшего по досудебной оценке ущерба составляют 8 000 руб.

Учитывая, что данные суммы взысканы с фонда решением суда и уплачены последним Заблишеву А.П., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой ответчиком части в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в ступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности предприятия.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                      2021 года по делу № А05-4431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.